Filippo_ITA Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 e questo è il mio: Mio.txt Link to comment Share on other sites More sharing options...
cesare Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 Ciao filippo mi indicheresti le caratteristi del tuo hd ...ho visto che non e' male come prestazione Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 cesare qual è la tua configurazione? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cesare Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 cesare qual è la tua configurazione? Messo in firma Link to comment Share on other sites More sharing options...
desmogix Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 ecco il mio con la conf in firma Xbench.txt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 Mi sa che siamo li fesab ma ho un 'altro hd...mi viene la voglia di butterlo su per provarlo.. Ogni test è sempre bengradito... alla fine si confermerà che Xbench è una chiavica P.S.: (OT) Con i triakis per la hd2600xt riesci ad avere il dvi ed il doppio monitor? Una volta andavano solo in vga, adesso è cambiato qualcosa? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cesare Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 Ogni test è sempre bengradito... alla fine si confermerà che Xbench è una chiavica P.S.: (OT) Con i triakis per la hd2600xt riesci ad avere il dvi ed il doppio monitor? Una volta andavano solo in vga, adesso è cambiato qualcosa? mm come faccio a vederlo ? io ho messo quelli perche' ho visto che come data erano dope le altre.. a me pare che rilevi tutto ottimamente Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 9, 2008 Share Posted March 9, 2008 mm come faccio a vederlo ? io ho messo quelli perche' ho visto che come data erano dope le altre..a me pare che rilevi tutto ottimamente Se non hai un monitor dvi non puoi verificare se esce in dvi. Per il doppio schermo, prova a abilitare Spaces, poi con F8 ti dovrebbe andare in una schermata che ti mostra 4 desktop virtuali. Non sono sicuro che succeda anche se provi anche solo con un display, ma se va il doppio schermo potrebbe mostrarti 8 desktop virtuali... se te li mostra allora c'è il dual monitor, se ne mostra solo quattro, non significa niente; potrebbe comunque funzionare il doppio schermo se colleghi ed essere il metodo che ti ho suggerito a non essere valido. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FirePower Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Scusate se condivido questo Grab del mio schermo per due topic diversi, ...ma mi sembrava uno spreco Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili. Quoto invece il suggerimento per l'utilizzo di CineBench, lo utilizzo anche in altri "lidi" ed è sufficentemente affidabile, anche se del sistema testa principalmente CPU e OpenGL (scheda grafica). Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pippodark Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Scusate se condivido questo Grab del mio schermo per due topic diversi, ...ma mi sembrava uno spreco Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili. Quoto invece il suggerimento per l'utilizzo di CineBench, lo utilizzo anche in altri "lidi" ed è sufficentemente affidabile, anche se del sistema testa principalmente CPU e OpenGL (scheda grafica). Ciao. Invece xbench sembra che lavori bene, a ogni cambio di hardware cambiano i risultati, quindi fa i test giusti. CineBench fa solo il test della scheda video. Quello che influisce molto sui test, sono i driver delle varie schede, piu o meno performanti e la qualita delle schede, con hardisk da 5400 rpm non si puo pretendere punteggi alti, ma con i 7200 sata2 vedi i buoni punteggi. Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 10, 2008 Share Posted March 10, 2008 Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili. Hai overcloccato il processore alla stessa frequenza del mio a default (3GHz) ma il tuo è un quad il mio un duo ed abbiamo lo stesso risultato in CPU (183 e 188)... mi sa che Xbench non è nemmeno capace di valutare in maniera adeguata i multicore. Per il resto hai tutti valori minori, ma ti viene uno score maggiore. L'hai fatto senza disco vero?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
FirePower Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 Invece xbench sembra che lavori bene, a ogni cambio di hardware cambiano i risultati, quindi fa i test giusti.CineBench fa solo il test della scheda video. Quello che influisce molto sui test, sono i driver delle varie schede, piu o meno performanti e la qualita delle schede, con hardisk da 5400 rpm non si puo pretendere punteggi alti, ma con i 7200 sata2 vedi i buoni punteggi. Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino. 1) Cinebench non testa solo la "scheda video" (in realtà solo le prestazioni sotto API OGL), ma anche e sopratutto la CPU essendo un test basato sull'engine di C4D. Per la CPU, a differenza di XBench, fornisce risultati sia single che multicore. Riguardi i dischi, quelli da 3" 1/2 sono ormai tutti almeno a 7200 giri, solo le meccaniche da 2" 1/2 possono esser a 5200. 2) Pensare prima di postare credo sia sempre buona norma: con una lettura alla configurazione in firma si scopriva che che non c'era nulla da nascondere, ...non vedo perchè non possa eseguire il test postando il tipo di processore e la frequenza a cui l'utilizzo, ...chi deve ricavare le sue deduzioni lo può fare tranquillamente, ...non vedo la "furbata" dove stia. O dovevo modificare le mie impostazioni e modificare la firma solo per eseguire il test? Mi piacerebbe capirlo. Qui non si gioca a "chi ce l'ha + lungo", i test dovrebbero servire (in teoria) a capire come si comporta il sistema su varie config HW, personalmente il Q6700 (che è già 2,66Ghz) lo faccio girare a 3Ghz per il rendring 3D, non certo per XBench che personalmente continuo a reputare inaffidabile per molte ragioni, (in primis per il fatto che se fosse un'applicazione multithreading affidabile si avvantaggerebbe di tutti i core disponibili per il test, come diceva giustamente Fesob), ...ma per carità, ad ognuno le sue convinzioni. @ Fesob: ...certo, del resto mi sembra abbia eseguito anche tu un test senza. Se avrò tempo posterò anche i risultati con HD e con RAM spinte un minimo, ...sempre se non si offende nessuno. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 Riguardi i dischi, quelli da 3" 1/2 sono ormai tutti almeno a 7200 giri, solo le meccaniche da 2" 1/2 possono esser a 5200.@ Fesob: ...certo, del resto mi sembra abbia eseguito anche tu un test senza. Se avrò tempo posterò anche i risultati con HD e con RAM spinte un minimo, ...sempre se non si offende nessuno. Come puoi vedere qui esistono ancora dei dischi da 3,5" a 5400RPM, ma a parte questa linea della Western Digital non mi sembra ce ne siano altri al momento. Io l'ho preso per costruire il mio htpc e devo confermare che è veramente silenzioso... lo uso dentro un cassetto isolante della silentmaxxx e riesco solo a sentire il seek qualche volta Comunque mi sembra che non abbia delle brutte prestazioni, anzi Con la mia richiesta volevo solo avere informazioni certe, a conferma di quelle che erano le mie supposizioni.Fino ad ora quello che ho capito su Xbench è che: 1 - non differenzia tra due processori a 3GHz (stesso risultato, pur essendo il mio un duo ed il tuo un quad) 2 - I timings della ram non sono ben valutati (l'impressione a timings spinti è comunque di maggiore fluidità in OsX) 3 - Non offre risultati costantemente ripetibili Direi che ce n'è abbastanza per bocciarlo. Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino. Scusami ma è meglio che ti informi un pò su come vanno questi Penryn, potresti scoprire che effettivamente sono efficienti e capaci di quelle prestazioni, senza bisogno di accusare... l'aggressività è figlia dell'ignoranza... I punteggi che ho postato sono a default. Non mi interessa il chi-ce-l'ha-più-lungo, ma la prossima volta risparmiaci queste perle di saggezza. Piuttosto commenta con qualche motivazione le lacune che ho evidenziato, per cui siamo in parecchi a considerare Xbench un test poco significativo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cesare Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 io ho un 8200 e sono sui 175 ma non ho toccato la frequenza !!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
firstcolle Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 Ecco il mio Hack... non è affatto male... anche se pero l'hard disk non mi sembra il massimo... Sistema: ASUS P5E C2D E6750 (in attesa di un Quad 45nm...) 4Gb Ram Corsair 800 Mhz ATI HD3870 512Mb GDDR4 Hard disk 320 Gb SATA2 WD il primo file è in configurazione standard mentre il secondo è con un leggero overclock buttato giu in 2 secondi.. devo ancora vedere bene... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FirePower Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 @ Cesare: ...anche se fosse, come detto, non vedo cosa ci sarebbe di male, purchè ovviamente si riporti in firma a che frequenza si utilizza la CPU. Anzi, un metro di confronto in più. Queste CPU si prestano particolarmente all' OC visto le basse temperature d'esercizio (io a 3Ghz sono a 33° dopo un'intera giornata di lavoro) e con i Penryn, che hanno un processo produttivo più basso (a 45 nanometri) ...ancora meglio... @ Fesob: ...ovviamente mi riferivo alla stragrande maggioranza delle meccaniche da 3" 1/2 in commercio, i casi particolari poi ci sono sempre. Sui 2"1/2 invece la maggior parte sono ancora a 5200 per una questione di dissipazione termica, (oltre che di consumi). Le mie unità, (3 dischi da 500Gb Segate - Barracuda), non si possono certo definire silenziose, ...ma non potevo fare a meno dei 7200rpm visto l'impiego che ne faccio. Leopard ce l'ho anch'io su un'altro WesternDigital sempre da 500Gb ma a 7200rpm. Ad ogni modo a breve proverò Final-Cut e vedremo come si comporta l'accesso al disco con questo file System in applicazioni NLE che sono notoriamente stress-intensive per le unità di massa. Ciao. P.S. @ firstcolle: ...mi sa che hai dimenticato qualcosa! Link to comment Share on other sites More sharing options...
firstcolle Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 @ firstcolle: ...mi sa che hai dimenticato qualcosa! Dimmi dimmi che inserisco... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FirePower Posted March 11, 2008 Share Posted March 11, 2008 Bhè mancava l'allegato, ...ora però si vede! Ad ogni modo, l'deale sarebbe indicare le differenze fra i due test, ...in sostanza cosa hai cambiato nell'HW nel secondo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
firstcolle Posted March 12, 2008 Share Posted March 12, 2008 Nel primo test era tutto a deffault cioè FSB 333Mhz e Timings Ram 5-5-5-18, nel secondo FSB 400Mhz e Timings Ramo 4-4-4-15. Per il resto ho lasciato tutto acom era giaimpostato nel bios... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 12, 2008 Share Posted March 12, 2008 @ Fesob: ...ovviamente mi riferivo alla stragrande maggioranza delle meccaniche da 3" 1/2 in commercio, i casi particolari poi ci sono sempre. Sui 2"1/2 invece la maggior parte sono ancora a 5200 per una questione di dissipazione termica, (oltre che di consumi). Le mie unità, (3 dischi da 500Gb Segate - Barracuda), non si possono certo definire silenziose, ... Purtroppo di casi particolari non ne ho trovato altri :pirate2: altrimenti avrei cambiato hard disk prima Fino a poco tempo fa mi tenevo ben stretto un vecchio Seagate da 40GB che aveva già incorporato un involucro di gomma ma ora è morto. Non so se fosse più o meno silenzioso del wd5000aacs... probabilmente sono simili come rumore, ma come prestazioni non c'è paragone. P.S.: I dischi sono a 7200 o 5400, non a 5200 Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 15, 2008 Share Posted March 15, 2008 Q6600 p35c ds3r 2 gb ram team 800 8800gt wd 320 sata2 16m kalaway + update 10.5.2 autoupdate Alvatrio,tu come hai risolto i problemi nel System Profiler (riguardo l'AppleSMBios)? Potresti scrivermi la soluzione. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gotuX Posted March 15, 2008 Share Posted March 15, 2008 Dimentichiamo sempre di dire che funziona perfettamente anche su hardware molto meno performante. Quello che vedete qui sotto è il mio hack, che ha sostituito ArchLinux da un paio di mesi in modo definitivo. Lo uso per lavoro, per giocare, per tutto e di +. Funziona benissimo e costa 4 soldi. P.S. Per giocare con 90 euro mi sono comprato la PS2 un paio di anni fa. P.S.2 A me nel System Profiler l' unico banco di memoria Kingstone da 2 GB non c'è... e' grave? Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 16, 2008 Share Posted March 16, 2008 P.S.2 A me nel System Profiler l' unico banco di memoria Kingstone da 2 GB non c'è... e' grave? è un modulo 667?xkè spesso te li vede con la frequenza fisica (333Mhz). Link to comment Share on other sites More sharing options...
osx86andrea Posted March 16, 2008 Share Posted March 16, 2008 Dopo un po' che guardo i bench mi sono accorto di due cose, 1) Un veloce dual core da 2,33 in su va sui xbench 160-200 a differenza della velocita' del processore, un quad da xbench 180 ai 250. Considerazioni per alcuni applicativi potrebbero quasi avere tempi di latenza simili. 2) A parte i giochi e i rendering video, i quattro processori e + di 4 mega di ram non verranno mai utilizzati. Considerazioni per il 90% dei casi un dual e un quad danno prestazioni simili Sapete tutti che xbench 100 corrisponde ad un Power pc dual a 2.0 Ghz - fate le vostre considerazioni Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 16, 2008 Share Posted March 16, 2008 Alvatrio,tu come hai risolto i problemi nel System Profiler (riguardo l'AppleSMBios)? Potresti scrivermi la soluzione. up Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts