Jump to content

OSx86 Xbench

erbasvizzera

By erbasvizzera,
in Leopard 10.5

 Share
112 posts in this topic

Recommended Posts

Fesob
Fesob
Posted
Posted
Mi sa che siamo li fesab :D

ma ho un 'altro hd...mi viene la voglia di butterlo su per provarlo.. :(

 

Ogni test è sempre bengradito... alla fine si confermerà che Xbench è una chiavica :)

 

P.S.: (OT) Con i triakis per la hd2600xt riesci ad avere il dvi ed il doppio monitor? Una volta andavano solo in vga, adesso è cambiato qualcosa?

cesare
cesare
Posted
Posted
Ogni test è sempre bengradito... alla fine si confermerà che Xbench è una chiavica ;)

 

P.S.: (OT) Con i triakis per la hd2600xt riesci ad avere il dvi ed il doppio monitor? Una volta andavano solo in vga, adesso è cambiato qualcosa?

:(:):D mm come faccio a vederlo ? io ho messo quelli perche' ho visto che come data erano dope le altre..

a me pare che rilevi tutto ottimamente

schedavideoog8.th.png

Fesob
Fesob
Posted
Posted
:P:):smoke: mm come faccio a vederlo ? io ho messo quelli perche' ho visto che come data erano dope le altre..

a me pare che rilevi tutto ottimamente

 

Se non hai un monitor dvi non puoi verificare se esce in dvi.

Per il doppio schermo, prova a abilitare Spaces, poi con F8 ti dovrebbe andare in una schermata che ti mostra 4 desktop virtuali. Non sono sicuro che succeda anche se provi anche solo con un display, ma se va il doppio schermo potrebbe mostrarti 8 desktop virtuali... se te li mostra allora c'è il dual monitor, se ne mostra solo quattro, non significa niente; potrebbe comunque funzionare il doppio schermo se colleghi ed essere il metodo che ti ho suggerito a non essere valido.

FirePower
FirePower
Posted
Posted

Scusate se condivido questo Grab del mio schermo per due topic diversi, ...ma mi sembrava uno spreco :tomato:

 

Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili. Quoto invece il suggerimento per l'utilizzo di CineBench, lo utilizzo anche in altri "lidi" ed è sufficentemente affidabile, anche se del sistema testa principalmente CPU e OpenGL (scheda grafica).

 

Ciao. :hysterical:

post-185752-1205110278_thumb.jpg

pippodark
pippodark
Posted
Posted
Scusate se condivido questo Grab del mio schermo per due topic diversi, ...ma mi sembrava uno spreco :D

 

Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili. Quoto invece il suggerimento per l'utilizzo di CineBench, lo utilizzo anche in altri "lidi" ed è sufficentemente affidabile, anche se del sistema testa principalmente CPU e OpenGL (scheda grafica).

 

Ciao. ;)

 

 

Invece xbench sembra che lavori bene, a ogni cambio di hardware cambiano i risultati, quindi fa i test giusti.

CineBench fa solo il test della scheda video.

Quello che influisce molto sui test, sono i driver delle varie schede, piu o meno performanti e la qualita delle schede, con hardisk da 5400 rpm non si puo pretendere punteggi alti, ma con i 7200 sata2 vedi i buoni punteggi.

Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino.

Fesob
Fesob
Posted
Posted
Riguardo XBench è un test "all'acqua di rose", puramente indicativo che offre risultati per lo più inattendibili.

 

Hai overcloccato il processore alla stessa frequenza del mio a default (3GHz) ma il tuo è un quad il mio un duo ed abbiamo lo stesso risultato in CPU (183 e 188)... mi sa che Xbench non è nemmeno capace di valutare in maniera adeguata i multicore.

 

Per il resto hai tutti valori minori, ma ti viene uno score maggiore. L'hai fatto senza disco vero?!

FirePower
FirePower
Posted
Posted
Invece xbench sembra che lavori bene, a ogni cambio di hardware cambiano i risultati, quindi fa i test giusti.

CineBench fa solo il test della scheda video.

Quello che influisce molto sui test, sono i driver delle varie schede, piu o meno performanti e la qualita delle schede, con hardisk da 5400 rpm non si puo pretendere punteggi alti, ma con i 7200 sata2 vedi i buoni punteggi.

Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino.

1) Cinebench non testa solo la "scheda video" (in realtà solo le prestazioni sotto API OGL), ma anche e sopratutto la CPU essendo un test basato sull'engine di C4D. Per la CPU, a differenza di XBench, fornisce risultati sia single che multicore. Riguardi i dischi, quelli da 3" 1/2 sono ormai tutti almeno a 7200 giri, solo le meccaniche da 2" 1/2 possono esser a 5200.

 

2) Pensare prima di postare credo sia sempre buona norma: con una lettura alla configurazione in firma si scopriva che che non c'era nulla da nascondere, ...non vedo perchè non possa eseguire il test postando il tipo di processore e la frequenza a cui l'utilizzo, ...chi deve ricavare le sue deduzioni lo può fare tranquillamente, ...non vedo la "furbata" dove stia. O dovevo modificare le mie impostazioni e modificare la firma solo per eseguire il test? Mi piacerebbe capirlo. Qui non si gioca a "chi ce l'ha + lungo", i test dovrebbero servire (in teoria) a capire come si comporta il sistema su varie config HW, personalmente il Q6700 (che è già 2,66Ghz) lo faccio girare a 3Ghz per il rendring 3D, non certo per XBench che personalmente continuo a reputare inaffidabile per molte ragioni, (in primis per il fatto che se fosse un'applicazione multithreading affidabile si avvantaggerebbe di tutti i core disponibili per il test, come diceva giustamente Fesob), ...ma per carità, ad ognuno le sue convinzioni.

 

@ Fesob: ...certo, del resto mi sembra abbia eseguito anche tu un test senza. Se avrò tempo posterò anche i risultati con HD e con RAM spinte un minimo, ...sempre se non si offende nessuno.

Fesob
Fesob
Posted
Posted
Riguardi i dischi, quelli da 3" 1/2 sono ormai tutti almeno a 7200 giri, solo le meccaniche da 2" 1/2 possono esser a 5200.@ Fesob: ...certo, del resto mi sembra abbia eseguito anche tu un test senza. Se avrò tempo posterò anche i risultati con HD e con RAM spinte un minimo, ...sempre se non si offende nessuno.

 

Come puoi vedere qui esistono ancora dei dischi da 3,5" a 5400RPM, ma a parte questa linea della Western Digital non mi sembra ce ne siano altri al momento.

Io l'ho preso per costruire il mio htpc e devo confermare che è veramente silenzioso... lo uso dentro un cassetto isolante della silentmaxxx e riesco solo a sentire il seek qualche volta :)

Comunque mi sembra che non abbia delle brutte prestazioni, anzi :)

Con la mia richiesta volevo solo avere informazioni certe, a conferma di quelle che erano le mie supposizioni.Fino ad ora quello che ho capito su Xbench è che:

1 - non differenzia tra due processori a 3GHz (stesso risultato, pur essendo il mio un duo ed il tuo un quad)

2 - I timings della ram non sono ben valutati (l'impressione a timings spinti è comunque di maggiore fluidità in OsX)

3 - Non offre risultati costantemente ripetibili

Direi che ce n'è abbastanza per bocciarlo.

 

Oltretutto qualcuno bara con i test che posta, per punteggi oltre i 180 ha overclokkato la cpu!!!! visto che piu o meno tutti i punteggi alti hanno lo stesso dual core. é facile fare i furbetti del quartierino.

 

Scusami ma è meglio che ti informi un pò su come vanno questi Penryn, potresti scoprire che effettivamente sono efficienti e capaci di quelle prestazioni, senza bisogno di accusare... l'aggressività è figlia dell'ignoranza...

I punteggi che ho postato sono a default.

Non mi interessa il chi-ce-l'ha-più-lungo, ma la prossima volta risparmiaci queste perle di saggezza.

Piuttosto commenta con qualche motivazione le lacune che ho evidenziato, per cui siamo in parecchi a considerare Xbench un test poco significativo.

firstcolle
firstcolle
Posted
Posted

Ecco il mio Hack... non è affatto male... anche se pero l'hard disk non mi sembra il massimo...

Sistema:

ASUS P5E

C2D E6750 (in attesa di un Quad 45nm...)

4Gb Ram Corsair 800 Mhz

ATI HD3870 512Mb GDDR4

Hard disk 320 Gb SATA2 WD

 

il primo file è in configurazione standard mentre il secondo è con un leggero overclock buttato giu in 2 secondi.. devo ancora vedere bene...

 

Hack_mini.jpg

FirePower
FirePower
Posted
Posted

@ Cesare: ...anche se fosse, come detto, non vedo cosa ci sarebbe di male, purchè ovviamente si riporti in firma a che frequenza si utilizza la CPU. Anzi, un metro di confronto in più. Queste CPU si prestano particolarmente all' OC visto le basse temperature d'esercizio (io a 3Ghz sono a 33° dopo un'intera giornata di lavoro) e con i Penryn, che hanno un processo produttivo più basso (a 45 nanometri) ...ancora meglio...

 

@ Fesob: ...ovviamente mi riferivo alla stragrande maggioranza delle meccaniche da 3" 1/2 in commercio, i casi particolari poi ci sono sempre. Sui 2"1/2 invece la maggior parte sono ancora a 5200 per una questione di dissipazione termica, (oltre che di consumi). Le mie unità, (3 dischi da 500Gb Segate - Barracuda), non si possono certo definire silenziose, ...ma non potevo fare a meno dei 7200rpm visto l'impiego che ne faccio. Leopard ce l'ho anch'io su un'altro WesternDigital sempre da 500Gb ma a 7200rpm. Ad ogni modo a breve proverò Final-Cut e vedremo come si comporta l'accesso al disco con questo file System in applicazioni NLE che sono notoriamente stress-intensive per le unità di massa.

 

Ciao.

 

P.S.

 

@ firstcolle: ...mi sa che hai dimenticato qualcosa! :D

Fesob
Fesob
Posted
Posted
@ Fesob: ...ovviamente mi riferivo alla stragrande maggioranza delle meccaniche da 3" 1/2 in commercio, i casi particolari poi ci sono sempre. Sui 2"1/2 invece la maggior parte sono ancora a 5200 per una questione di dissipazione termica, (oltre che di consumi). Le mie unità, (3 dischi da 500Gb Segate - Barracuda), non si possono certo definire silenziose, ...

 

Purtroppo di casi particolari non ne ho trovato altri :pirate2: altrimenti avrei cambiato hard disk prima ;)

Fino a poco tempo fa mi tenevo ben stretto un vecchio Seagate da 40GB che aveva già incorporato un involucro di gomma ma ora è morto. Non so se fosse più o meno silenzioso del wd5000aacs... probabilmente sono simili come rumore, ma come prestazioni non c'è paragone.

 

P.S.: I dischi sono a 7200 o 5400, non a 5200 ;)

gotuX
gotuX
Posted
Posted

Dimentichiamo sempre di dire che funziona perfettamente anche su hardware molto meno performante.

Quello che vedete qui sotto è il mio hack, che ha sostituito ArchLinux da un paio di mesi in modo definitivo.

Lo uso per lavoro, per giocare, per tutto e di +.

Funziona benissimo e costa 4 soldi.

P.S. Per giocare con 90 euro mi sono comprato la PS2 un paio di anni fa.

P.S.2 A me nel System Profiler l' unico banco di memoria Kingstone da 2 GB non c'è... e' grave?

 

immaginewp4.th.png

osx86andrea
osx86andrea
Posted
Posted

Dopo un po' che guardo i bench mi sono accorto di due cose,

 

1) Un veloce dual core da 2,33 in su va sui xbench 160-200 a differenza della velocita' del processore, un quad da xbench 180 ai 250. Considerazioni per alcuni applicativi potrebbero quasi avere tempi di latenza simili.

 

2) A parte i giochi e i rendering video, i quattro processori e + di 4 mega di ram non verranno mai utilizzati. Considerazioni per il 90% dei casi un dual e un quad danno prestazioni simili

 

 

Sapete tutti che xbench 100 corrisponde ad un Power pc dual a 2.0 Ghz - fate le vostre considerazioni

 Share
Go to topic listing
×
×
  • Create New...