gotuX Posted March 17, 2008 Share Posted March 17, 2008 è un modulo 667?xkè spesso te li vede con la frequenza fisica (333Mhz). Si, è un modulo 667, ma non lo vede come velocità fisica... nn lo vede proprio!! Guardare per credere: Ciao. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cipolippo Posted March 17, 2008 Share Posted March 17, 2008 In allegato un po di bench, per le caratteristiche dei pc vedi firma: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Max Augusto Posted March 18, 2008 Share Posted March 18, 2008 Mi è capitato per le mani il nuovo Notebbok dell'amico, un Toshiba Satellite A200-25M, e non ho saputo resistere alla tentazione di provare Leo prima di procedere all'installazione di XP (un altro amico che è allergico a Vista) Bene, vi posto un'immagine del test effettuato con x-bench: mi pare che il risultato ottenuto sia di assoluto rilievo. Tra le caratteristiche tecniche del portatile riporto: - CPU Intel Core 2 Duo T8100 2.10 GHz - HD 250 GB - VGA Ati Radeon HD2600 Mobility 256 Mb - Wireless Atheros AR508X - LAN Realtek RTL8101E - WebCam Chicony USB 1.3 Mpixel Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 wow! aprendo un documento riguardo il test ho visto il nome della mobo al modello al posto di Mac Pro. Scusate,ma è meglio il Q6600 o l'E8400 (senza OC)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cipolippo Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 Bel quesito luke! il Q6600 è un quod ma con core vecchio, l' E8400 ha il core nuovo ma è un dual, il confronto lo dovresti fare col nuovo Q9300... Comunque io li li ho avuti entrambi (Q6600 ed ora E8400) ti posso dire che per quello che faccio io L' E8400, costa meno e mi sembra più sveglio... Forse per il bus a 1333.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
LukeDee Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 azz ho ieri ho cercato questo topic ma mi é sfuggito e ho già formattato l'hard disk appena recupero il nuovo raptor mi cimento anch'io!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 Bel quesito luke! il Q6600 è un quod ma con core vecchio, l' E8400 ha il core nuovo ma è un dual, il confronto lo dovresti fare col nuovo Q9300...Comunque io li li ho avuti entrambi (Q6600 ed ora E8400) ti posso dire che per quello che faccio io L' E8400, costa meno e mi sembra più sveglio... Forse per il bus a 1333.... Ma lo tenevi in O.C.?Sono interessato a questi due proci xkè forse uno dei 2 entrerà nella mia configurazione. Il q6600 xkè al lab di mio padre è disponibile. L' e8400 xkè si adatta al mio budget. P.S. se lo okkavi di 67Mhz avevi un qx6850. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cipolippo Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 No io lo usavo liscio su una p5b-e e poi su una p5k r, si mandato a 333 arriva a 3 giga (333 x 9), in effetti scalda talmete poco che con una buona ventola non avrebbe avuto problemi. Pero è talmente veloce già cosi che io non ne ho sentito la necessità... Non ho ancora giocato col E8400 anche lui essendo un 45 nm scalda pochissimo e si potrebbe spingere di più.... ma a quale scopo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
luke94_skywalker Posted March 19, 2008 Share Posted March 19, 2008 ma a quale scopo? in ke senso? mandarlo in OC?Si lo so ke è pericoloso (dopo quello ke è successo a Stationapollo) infatti nn l'ho mai fatto. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LukeDee Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Ecco il mio!!! configurazione in firma Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blusquare Posted March 24, 2008 Share Posted March 24, 2008 Ecco la mia mi viene penalizzato il punteggio dal mio Hard Disk nel Disk Test Link to comment Share on other sites More sharing options...
morfy Posted March 30, 2008 Share Posted March 30, 2008 Prove di overclock stasera Ecco col mio E4300 a 3,0 ghz, vcore di default a 333 x 9! Peccato per la ventola che sta sempre al max altrimenti sembra andare na bomba! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kikko_R Posted March 30, 2008 Share Posted March 30, 2008 Possibile che non ci sia un Hd che non dia quei valori così bassi?, forse sono un po OT ma cos'hanno di diverso quelli dei mac? oppure è Xbench che sbaglia? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted March 30, 2008 Share Posted March 30, 2008 Possibile che non ci sia un Hd che non dia quei valori così bassi?, forse sono un po OT ma cos'hanno di diverso quelli dei mac? oppure è Xbench che sbaglia? Chi ti dice che i mac abbiano valori alti? http://www.macintouch.com/readerreports/be....html#07jun2007 L'ultima versione è dell'agosto 2006... da allora processori e memorie hanno fatto un bel progresso, i dischi non mi sembra. Perchè xbench sbaglia se da valori bassi? Non sono valori assoluti, sono numeri, se hanno scelto di tarare la scala un pò più in basso dov'è il problema? Comunque se metti due dischi in Raid 0 il risultato si alza. Qualcuno dice che il 500 Gb Maxtor 3H500F0 ha risultati molto migliori degli altri. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kikko_R Posted March 31, 2008 Share Posted March 31, 2008 Chi ti dice che i mac abbiano valori alti? http://www.macintouch.com/readerreports/be....html#07jun2007L'ultima versione è dell'agosto 2006... da allora processori e memorie hanno fatto un bel progresso, i dischi non mi sembra. Perchè xbench sbaglia se da valori bassi? Non sono valori assoluti, sono numeri, se hanno scelto di tarare la scala un pò più in basso dov'è il problema? Comunque se metti due dischi in Raid 0 il risultato si alza. Qualcuno dice che il 500 Gb Maxtor 3H500F0 ha risultati molto migliori degli altri. Oh..., io esperto non lo sono, ho solo buttato la la questione, tutto qua, e adesso che mi hai chiarito ti dico grazie :censored2: . Link to comment Share on other sites More sharing options...
ginolo Posted April 2, 2008 Share Posted April 2, 2008 per migliorare i dischi avete una soluzione? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ginolo Posted April 2, 2008 Share Posted April 2, 2008 CON HD FACCIO 167 MENTRE SENZA 276 ...L'HD E' UN VERO COLLO DI BOTTIGLIA ...A QUANTO PARE PERO' C'E' A CHI VA MOLTO MEGLIO... il " Disk Test " mi fa' al massimo 53 , ho un Barracuda 200 Gb Sata2 cache 8 mb . Come avete fatto a raggiungere quei fantastici risultati sul Disk Test ? E' una questione di disco , settaggio o ambe due le cose ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
osx86andrea Posted April 2, 2008 Share Posted April 2, 2008 se volete un parziale miglioramento delle prestazioni mettete dischi con almeno 16Mb di buffer, ma comunque considerate che i test di xbench sono del tutto indicativi ad esempio un Quad a 1066 potrebbe dare prestazioni inferiori di un dual core a 1333, questo risultato pero' non fa testo perchè dipende dall'applicazione che si usa, per esempio per un rendering video il quad operativamente con xbench inferiore va quasi il doppio rispetto ad un dual Link to comment Share on other sites More sharing options...
ginolo Posted April 4, 2008 Share Posted April 4, 2008 Allora ,ieri ho provato 3 Hard-disc :1)Seagate Barracuda ;2) Maxtor Black Diamond ;3) Western Digital . Tutti e tre con 8 Mb di cache e a 7200 g/m..il Barracuda da 200 Gb mentre gli altri due da 320 Gb . Sul disk test la spunta il Wester Digital con un secco "80",segue il Maxtor con "54" ed infine il Barracuda con uno scandaloso "50"Prossimamente effettuero' nuove prove con HD da 16 Mb di cache .... per ora posso consigliare solo il WD da 320 Gb da 8 Mb di cache con sigla "WD 3200 AAJS" , "80" sul disk test non e' malissimo visto che ci sono parecchi che non arrivano nemmeno alla meta'.Grazie al WD sono arrivato a 182 con il punteggio totale di xbench Link to comment Share on other sites More sharing options...
ginolo Posted April 18, 2008 Share Posted April 18, 2008 Dunque , optando per il definitivo HD WD3200AAJS , con un banalissimo oc al procio , xbench con hd mi arriva a 206 , senza hd a 277.Non sono soddisfatto ma di piu ...Non so qule sia il punteggio dell'ultimo Mac Pro in commercio .... IO MI ACCONTENTO Se mettessi gli hd in raid non oso immaginare a quanto arriverebbe Link to comment Share on other sites More sharing options...
seiger30 Posted April 23, 2008 Share Posted April 23, 2008 Ciao a tutti, con la mia configurazione che è in firma ho ottenuto i seguenti risultati (il tutto spendendo veramente poco), semprechè xbench sia affidabile Name Score Detail Results 174.27 System Info Xbench Version 1.3 System Version 10.5.2 (9C31) Physical RAM 2048 MB Model MacPro3,1 Drive Type WDC WD3200AAKS-00VYA0 WDC WD3200AAKS-00VYA0 CPU Test 167.02 GCD Loop 314.49—> 16.58 Mops/sec Floating Point Basic 151.49 3.60 Gflop/sec vecLib FFT 122.27 4.03 Gflop/sec Floating Point Library 166.97 29.07 Mops/sec Thread Test 222.69 Computation 240.77 4.88 Mops/sec, 4 threads Lock Contention 207.15 8.91 Mlocks/sec, 4 threads Memory Test 166.54 System 237.70 Allocate 319.43—> 1.17 Malloc/sec Fill 197.77 9616.27 MB/sec Copy 225.53 4658.23 MB/sec Stream 128.16 Copy 118.45 2446.46 MB/sec Scale 123.60 2553.46 MB/sec Add 136.99 2918.12 MB/sec Triad 135.57 2900.12 MB/sec Quartz Graphics Test 248.75 Line 199.84 13.30 Klines/sec [50% alpha] Rectangle 261.06 77.94 Krects/sec [50% alpha] Circle 210.66 17.17 Kcircles/sec [50% alpha] Bezier 206.09 5.20 Kbeziers/sec [50% alpha] Text 600.15—> 37.54 Kchars/sec OpenGL Graphics Test 180.56 Spinning Squares 180.56 229.05 frames/sec User Interface Test 403.42—> Elements 403.42—> 1.85 Krefresh/sec Disk Test 85.86 Sequential 139.48 Uncached Write 127.68 78.39 MB/sec [4K blocks] Uncached Write 127.01 71.86 MB/sec [256K blocks] Uncached Read 161.86 47.37 MB/sec [4K blocks] Uncached Read 147.21 73.99 MB/sec [256K blocks] Random 62.02 Uncached Write 23.14 2.45 MB/sec [4K blocks] Uncached Write 187.50 60.03 MB/sec [256K blocks] Uncached Read 101.76 0.72 MB/sec [4K blocks] Uncached Read 163.47 30.33 MB/sec [256K blocks] Link to comment Share on other sites More sharing options...
KevinMitnick Posted May 3, 2008 Share Posted May 3, 2008 UPDATE Link to comment Share on other sites More sharing options...
firstcolle Posted May 3, 2008 Share Posted May 3, 2008 stica!!!! veramente un bel sistema!!!!!! come va il9300??? io sto aspettando il 9450.. o il relativo xeon.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
KevinMitnick Posted May 3, 2008 Share Posted May 3, 2008 stica!!!! veramente un bel sistema!!!!!! come va il9300??? io sto aspettando il 9450.. o il relativo xeon.... un po meglio del q6600 in alcuni aspetti meno OC del q6600 x via del moltiplicatore castrato a 7.5 un consiglio prendi un 9450/9550 nn te ne pentirai Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted May 3, 2008 Share Posted May 3, 2008 A questo link trovate un pò di benchmark con Xbench dei sitemi apple (a confronto con uno Psystar) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts