alexcooltranquille Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Sous OSX vaut mieux pas défier un C2Q, je suis à 7100 sous geekbench 32Bits (et encore ça prend pas la carte graphique et c'est bridé par la ram) Si un 8xxx à 4Ghz passe dans le coin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexiase Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 le Q6600 est très vieux et consomme pas mal pour un gain pas si fabuleux en général vitesse bus .... je préfère un 8400 qui reste très raisonnable mais permet une bande passante sup sinon les quad actuels? d'autre part l'intérêt sur Microsoft en quad est très limité. Perso je me sers tjs des mes os microsoft et os x possesseur de vrais mac je suis entrain d'unswitcher parce que je commence à me lasser de devoir booter sur xp pour pouvoir faire tout ce que je veux. Même mon Macbook boot d'office sur xp..... Le coté surper hyper fabuleux d'Os X j'en suis revenu Link to comment Share on other sites More sharing options...
alexcooltranquille Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 L'intérêt du Q6600 est son overclock (certes ça chauffe 60°C en full @3,6Ghz) et surtout ses 8Mo de cache. Ma carte mère le fait descendre à 7x400 (2,4Ghz) au lieu de 9x400 (3,6Ghz) lorsqu'il n'est pas au max et consomme du coup plus que 40Watts (everest) et est à 35°C. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 4, 2008 Author Share Posted November 4, 2008 Bon, je vais rester sur un Quad 6600... allez hop, j'imprime tout ça, dans 30 minutes je me casse du boulot et vais acheter tout ça... et après c'est montage et install ! Wouhou ! Longue soirée en perspective ! EDIT 18h50 : bon ben le montage du monstre commence... Link to comment Share on other sites More sharing options...
TomCom Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Sous OSX vaut mieux pas défier un C2Q, je suis à 7100 sous geekbench 32Bits (et encore ça prend pas la carte graphique et c'est bridé par la ram)Si un 8xxx à 4Ghz passe dans le coin Moi, je suis à 3500 avec mon E7200 @ stock, si j'ai bonne mémoire. Mais je trouve XBench plus convaincant comme logiciel, parce que les résultats sont détaillés par composant. Mais sincèrement, je doute que ton Quad puisse consommer 40W, même en mode économie d'énergie: ce serait aussi peu que le mien qui est gravé en 45µm et possède moitié moins de cœurs et seulement 3Mo de mémoire. Les tests réalisés avec le DES de Gigabyte étaient loin d'être aussi spectaculaires. À moins que tu aies pu mesurer la conso à la prise, bien entendu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alexcooltranquille Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Cette information je la tire d'everest ultimate édition (pas facile de prendre un screen sous windows sans la touche printscreen (clavier alu apple)) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 4, 2008 Author Share Posted November 4, 2008 Bon, l'ordinateur est monté, il tourne comme un charme sous Windows XP 64 bits. Je vais maintenant créer deux nouvelles partitions en FAT32 et installer iDeneb. Je vous tiens au courant Link to comment Share on other sites More sharing options...
TomCom Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 Mouais, je suis dubitatif. Ce n'est pas très cohérent avec le TDP de 95W @ stock, et de surcroît Everest est déjà connu pour indiquer des températures souvent erronées. D'un autre côté, si c'est la conso du proc au repos, ça peut se tenir, mais dans ce cas mon Wolfdale doit consommer 15W… Mais je plussoie à ce que tu disais plus haut à propos de Kalyway: très bien pour débuter, mais ses défauts donnent envie de passer à autre chose. Chez moi, j'ai tenté deux fois d'installer iDeneb. La 10.5.4 ne voulait même pas se lancer, la 10.5.5 redémarrer, alors bon j'ai laissé tomber parce que j'ai mieux à faire que de bidouiller sans arrêt, mais Safari est devenu très lent depuis que j'ai mis à jour Java et je vais être obligé de réinstaller parce que ça me tape sur les nerfs. Tant qu'à faire je vais peut-être tenter une retail mais l'histoire de strings me chagrine parce que je n'y comprends strictement rien pour lors. Link to comment Share on other sites More sharing options...
leo3949 Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 alors tu en est ou? on veut des nouvelles!! on veut des nouvelles!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
MowgliBook Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Mouais, je suis dubitatif. J'appuie Alexandre, c'est vrai que le Quad n'est pas le "monstre" dont on entends souvent parler, évidement il consome plus que les CD2, normal, il a 2 cœurs de plus, mais sous OSX il est vraiment super bien exploité... Et puis si tu le refroidit bien, ce processeur fait des merveilles, il peut pousser dans les hauteurs, avec une puta** de souplesse dans les voltages et l'overclock que je n'ai pas vue chez le E8400 que j'ai testé. Prix équivalent, performances incomparables. Quand à la conso, bah franchement tu survit, c'est pas un Atom, mais dans la tour ma carte vidéo est bien plus terrible sur la durée que le processeur... Link to comment Share on other sites More sharing options...
leo3949 Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 en attendant mowglibook tu pense que c'est mieuxx un retail ou un bon ideneb? car moi je suis en ideneb sa marche tres bien Link to comment Share on other sites More sharing options...
TomCom Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Quand à la conso, bah franchement tu survit, c'est pas un Atom, mais dans la tour ma carte vidéo est bien plus terrible sur la durée que le processeur... Une grosse carte graphique consomme bien plus, on est d'accord, mais elle n'est (pour l'instant) sollicitée que dans les jeux et les plus récentes consomment très peu en 2D: on a parlé de 25W pour les GTX260… Dans mon usage personnel, je n'ai aucun besoin d'un quad, donc le problème est résolu, surtout que je suis plutôt écolo et que mon ordi tourne presque 24h/24 et 7j/7. Pour la même raison, je regrette de ne pas m'être contenté d'une carte graphique minimale, car la mienne consomme autant qu'une 8800GT. Mais elle fonctionne très bien et s'installe sans souci, ça compense… Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 5, 2008 Author Share Posted November 5, 2008 Voici quelques nouvelles Le montage de la tour s'est bien passé... j'ai installé vite fait XP pour voir comment ça tournait... ben... ça tourne ! J'ai fait quelques changement dans la config à la dernière minute : un disque système de 160 Go pour les deux systèmes d'exploitation (Mac et Windows) et un de 500, au lieu de de 2 de 500. J'en ai profité pour mettre 8Go de ram aussi Par contre je n'ai pas encore installer MacOs (il faut déjà que j'arrive à partitionner mon disque)... je dois monter mes disques en RAID, non ? Enfin bref, je m'occupe de tout ceci ce soir Et il faut aussi que j'installe MacOs avant Windows XP si j'ai bien compris. Donc en gros, l'install, c'est pour ce soir ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
cds_dom Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Bonjour, Si tu parles de RAID 0 oui tu peux mais il y a des inconvenients non négligeables (perte de l'ensemble de tes systemes xp et osx en cas de probleme) Pour le RAID 1 n'y pense meme pas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 5, 2008 Author Share Posted November 5, 2008 Bon ben on va pas les mettre en RAID alors Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 5, 2008 Author Share Posted November 5, 2008 Par contre, l'install de Mac OSX ne reconnait pas les 160Go et les 500Go des disques durs... il ne reconnait que 128Go pour chaque disque... y a moyen de pallier à ça ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
TempsVertical Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Par contre, l'install de Mac OSX ne reconnait pas les 160Go et les 500Go des disques durs... il ne reconnait que 128Go pour chaque disque... y a moyen de pallier à ça ? Mac OS est honnête, les fabricants de disques durs, non... Pour les fabricants 1 Go : 1 000 000 000 d'octets Pour Apple 1 Go = 1 024 Mo, 1 Mo = 1 024 octets, donc le disque affiché par le fabricant de disque comme étant de 160 Go ne "contient" que 148,91 Go pour Apple... Tout sur l'octet, c'est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gigaoctet Pour le disque de 500 Go je n'ai pas d'explication ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
cds_dom Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 euh... oui mais non oui tu as raison sur le principe et non ca n'est pas son probleme car ses deux disques sont reconnus comme ayant 128go chacun. donc 1) ton bios reconnait bien tes disques avec leur bonne capacité? si oui alors le probleme vient surement de la distrib (bien que n'ayant jamais eu ce probleme !!! mais je sais que sous xp par exemple il faut le sp1 pour reconnaitre les disque > à 128 Go) si non tu dois surement avoir une option dans le bios permettant de reconnaitre les disques de grande capacite (> a 128Go) qui ne doit pas etre activée. L'activer résoudra ton probleme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alexcooltranquille Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 Esssaie de mettre l'AHCI dans le bios tu verras ça passera mieux Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 5, 2008 Author Share Posted November 5, 2008 Oki doki, je regarde ça ce soir Merci pour tout les gens ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
leo3949 Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 oui c'est parce que c'est un disque en sata Link to comment Share on other sites More sharing options...
MowgliBook Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 en attendant mowglibook tu pense que c'est mieuxx un retail ou un bon ideneb? car moi je suis en ideneb sa marche tres bien Plus c'est Vanilla mieux c'est, donc une installation Retail c'est forcément la meilleure. On se répète un peu ici Link to comment Share on other sites More sharing options...
leo3949 Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 mais ideneb a le kernel vanilla! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spielvan Posted November 5, 2008 Author Share Posted November 5, 2008 Bon... je vous écris depuis le mac d'un pote (le vrai) pour vous dire que j'arrive à installer ideneb tout ça... j'ai suivi tous tes conseils Alex, mais quand je redémarre, je sélectionne bien Mac OS dans Darwin... ca démarre, et puis lorsque ca charge (écran de démarrage : pomme et rond qui tourne), le rond s'arrête de tourner et... ben ça s'arrête. J'ai attendu 1/2 heure, mais rien n'y fait, ça repare pas. J'ai démarré en -v aussi, mais tout s'affiche très vite, et ça va sur l'écran de démarrage... et puis rebelotte J'ai réessayer une deuxième fois de l'installer... ben ça change rien. Au secours !! ^o^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
leo3949 Posted November 5, 2008 Share Posted November 5, 2008 moi sa me fesai sa kan je ne choisissai pas de kernel essai de prendre le kernel 9.2.2 pour voir Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts