RAM DISC

[fwood]

Ciao ragazzi,

l'altra notte, nella mia costante battaglia con il mio windows xp 32bite la sua gestione della ram e del file di paging, mi è venuto in mente uno stratagemma. Ho detto:" Ma se ci fosse una periferica veloce come la ram (o anche solo come un bus pci/ pciE) per usare come drive, avrei risolto tutti i miei problemi anche su xp 32bit". La questione è che , pur avendo 4 giga di ram, non li posso montare su xp 32bit SP3 dato che superando i 2 giga il sistema da i numeri ed inizia ad usare il file di paging in modo smisurato e, anche se questo si trova su partizione fat32 dedicata su un hd diverso da quello di sistema, alla fine l'usura ha la meglio sul disco (ne ho bruciati ben 3 usando 4 giga di ram)...e non ci sono santi!!! Nemmeno editando il file boot.ini (le ho provate tutte). Allora girando qua e la nella ricerca di qualche cosa che si avvicinasse alla mia idea...ho trovato questo (si vede meglio qua ).

Non mi dilungo sulla spiegazione del fantastico e prodotto (c'è l'articolo dedicato), cito qui anche un altro valido prodotto come ACARD ramdisc . Tornando a bomba...ho scoperto un piccolo stratagemma per creare un disco virtuale caricato in ram, da destinare esclusivamente allo swap file di win xp. Esistono molti programmi ,anche gratuiti, che fanno tutto ciò. Ne ho testao 4 su xp 32bit con 4 giga di ram montata (il sistema ne vede solo 3.5 giga con l'estensione indirizzo fisico attiva). Il risultato è stato strabiliante per quanto riguarda le prestazioni dello swap file (ma i problemi generici della stabilità di xp 32 bit con 4 giga di ram permanevano). Mi sono deciso allora a levare i 2 giga di ram ma a lasciare il programmino per creare un ram disc (ho creato 1 giga di ram disc per lo swap ed laltro giga è rimasto come ram comune). Levando lo swap dagli hd ho notato, come prima, un incremento prestazionale non indifferente unito alla stabilità di gestione dei 2 giga da parte di xp 32bit. ORA!..Sta cosa si può fare anche su OS X ed io non lo sapevo...non ci avevo mai pensato(anche perchè osx di suo usa ben poco il file di paging in confronto a windows 32bit) sta di fatto che con molta ram disponibile si può creare un disco virtuale caricato in ram da destinare ,appunto, ol paging o addirittura ai temporanei di photoshop o altri prog! Credo che su osx il risultato sarebbe incredibile!!

Di programmi ne esistono( basta cercare su google). Cito qui qualche articolo che parla di procedura fattibile senza software apposito.

1

2

3

4

5

6 (per windows)

 

..comunque una gran bella cosa!

[scrax]

Osx ha una gestione della ram abbastanza diversa rispetto a xp, e già di suo mantiene in ram i file necessari o più usati per ridurre al minimo l'accesso al disco quindi non penso che ti cambierebbe molto usare un ramdisk per quello, ma in certi casi come per photoshop un ramdisk (su un sistema con più di 4 GB di ram) per la swap è un'ottimo acceleratore dato che è scritto in carbon e quindi una parte della ram non la sfrutta (su sistemi con molta ram).

[fwood]

..Ciao Scrax! Si , infatti su os x pensavo ad un utilizzo come memoria virtule di atri software come photoshop (a dire il vero pensavo anche a logic visto che mi interesso prevalentemete di questo, però mi sa che logic non usa dei file temporanei). Su xp..credo avrebbe senso un software, come quelli che ho provato, solo su sistemi 64 bit con molta ram montata! Mentre su xp 32 bit...credo che solo una roba hardware (come l'I-ram i l'Acard) si rivelerebbe più opportuna!

[scrax]

..Ciao Scrax! Si , infatti su os x pensavo ad un utilizzo come memoria virtule di atri software come photoshop (a dire il vero pensavo anche a logic visto che mi interesso prevalentemete di questo, però mi sa che logic non usa dei file temporanei). Su xp..credo avrebbe senso un software, come quelli che ho provato, solo su sistemi 64 bit con molta ram montata! Mentre su xp 32 bit...credo che solo una roba hardware (come l'I-ram i l'Acard) si rivelerebbe più opportuna!

Ma su xp 32 con più di 4GB non si può sfruttare la parte "in eccesso" per creare il ramdisk? Quello sarebbe già ottimo direi. Tipo con 8GB 3 per il sistema e 5 di ramdisk

[fwood]

Ma su xp 32 con più di 4GB non si può sfruttare la parte "in eccesso" per creare il ramdisk? Quello sarebbe già ottimo direi. Tipo con 8GB 3 per il sistema e 5 di ramdisk

no , non funge!! xp 32 vede max 3,5 gb di ram di cui molta usata per il kernel. con il comando switch 3g si può diminuire la ram a disposizione per il kernel ...dedicandone un po di più ai programmi..ma il ram disc su ram di sistema fa crashare cmq xp 32 bit. (stabilità inesistente)

[scrax]

no , non funge!! xp 32 vede max 3,5 gb di ram di cui molta usata per il kernel. con il comando switch 3g si può diminuire la ram a disposizione per il kernel ...dedicandone un po di più ai programmi..ma il ram disc su ram di sistema fa crashare cmq xp 32 bit. (stabilità inesistente)

Peccato, però buono a sapersi

[cura]

ma difatti ho notato questa cosa. Passando da win a osx l'utilizzo del disco è ridotto di molto. Ad esempio il mio disco secondario su cui ho solo i dati si accende praticamente solo ed esclusivamente quando avvio itunes perchè è lì che risiede la musica altrimenti sta buono buonino. Con win era un continuo...

Questo forse dimostra che, salvo particolari esigenze, sistemi con più di 4 giga di ram per un utente medio sono praticamente inutili.

[williamwallace]

ma difatti ho notato questa cosa. Passando da win a osx l'utilizzo del disco è ridotto di molto. Ad esempio il mio disco secondario su cui ho solo i dati si accende praticamente solo ed esclusivamente quando avvio itunes perchè è lì che risiede la musica altrimenti sta buono buonino. Con win era un continuo...

Questo forse dimostra che, salvo particolari esigenze, sistemi con più di 4 giga di ram per un utente medio sono praticamente inutili.

E' matematico che 4 GIGA di RAM per un utente medio sono sprecati ed inutilizzati.

Non capisco gente che come hardware ha 8gb di Ram......e che ci devi fare???

[cura]

E' matematico che 4 GIGA di RAM per un utente medio sono sprecati ed inutilizzati.

Non capisco gente che come hardware ha 8gb di Ram......e che ci devi fare???

 

già, meglio poche ma veloci!ne guadagna la fluidità del sistema.

C'era un desktop in vendita su uno di questi volantini montava 8 gb di ram a 667mhz...ma che ci devi fare!meglio due giga ddr3 e vai con dio

[scrax]

E' matematico che 4 GIGA di RAM per un utente medio sono sprecati ed inutilizzati.

Non capisco gente che come hardware ha 8gb di Ram......e che ci devi fare???

La usi come cache e puoi avere tutti i programmi che usi già caricati in ram riducendo il tempo di accesso, in OsX avere 4 o 8 GB di ram fa la differenza nei batch, nelle operazioni più frequenti e nel ridurre in generale la necessità di accedere al disco.

Con 8GB di ram in teoria posso caricare tutto il SO in ram avendone di più potrei anche usarlo ;-)

 

Se su windows avere più o meno ram non cambia molto su OsX la differenza si sente, io con 8 GB ne ho sempre 4-5 pieni e gli altri pronti se mi metto a lavorare con Photoshop.

 

Considerando che mi capita anche di unire 10-12 file da 200MB l'uno con 2GB non potrei neanche aprirli in photoshop. Con 4GB (precedente configurazione) potevo lavorare comunque ma passare a 8GB (a gratis dato che 4GB aggiuntive mele han regalate) ha velocizzato decisamente il tempo per svolgere le operazioni.

 

C'è da dire che mio fratello con lo stesso sistema difficilmente usa più di 3GB di ram, dato che la sua principale attività col computer è facebook...

[cura]

assolutamente d'accordo, la mia voleva essedre anche una provocazione infondo. Al momento, visto che non sto usando il sistema come daw, 3 giga di ram sono più che sufficienti.Appena mi rimetto a suonare(tempo e voglia permettendo) avevo intenzione di metterne su 8...se non altro logic9 respira un po' di più

[fwood]

si per una buona daw su xp ...fino a poco tempo fa anche solo 2 giga di ram andavano bene! Ma adesso ci sono strumenti virtuali come lo Spectrasonic "Trillian" con banchi suoni che posso arrivare ad occupare anche 3 giga di ram. Ormai, per chi come me, ha ancora bisogno necessariamente di un windows, bisogna optare per una soluzione stabile a 64 bit con almeno 6 giga di ram (win7 64 bit meglio che vista 64 bit) ,mentre xp 64 bit è una SOLA GALATTICA!!!!!!!! Su osx ..più ram c'è meglio è, sia con flag 32 bit che con boot a 64! Anche con 4 giga si può fare una buna daw sia su win 7 64 che su snow...al max , in caso di necessitò, si esporta una traccia in aif , si spegne uno strumento e si apre quello pesantissimo. Io preferisco avere sempre tutto aperto in modo da intervenire continuamente...e quindi prefersco esportare atutto alla fine, ma ognuno ha i suoi metodi!

[cura]

hai ragione, agli albori quando scazzavo con il fruity loops ero costretto dopo un po' ad esportare le tracce in wav e poi mettere tutto in loop con acid che non si"incatanorchiava"come il fruity...

[fwood]

la soluzizone del ram disc non è male ma forse è troppo dispendiosa..ci sto ripensando...meglio spendere su ram e passare ad un sistema 64bit ma installare i software 32bit nella cartella "programmi X86". Ho testato cubase su un win7 virtuale e cammina! AHHHHHHHHH avessi cubase per mac tutti sti casini non ci sarebbero ed addio windows! Ma mi sa che presto lo compro (600 euro oppure 300 euro versione educational).

[cura]

già, il problema è il prezzo di 'sti programmi, maledettamente cari!Io ho provato oggi fruity loops su macchina virtuale ed intacca paurosamente.Cavolo, è una specie di giocattolo quel programma però ha la funzione dell'intensità dei colpi sui piatti che è favolosa, tutto automatizzato. Non esiste niente di simile per logic? (Fine ot)

[scrax]

già, il problema è il prezzo di 'sti programmi, maledettamente cari!Io ho provato oggi fruity loops su macchina virtuale ed intacca paurosamente.Cavolo, è una specie di giocattolo quel programma però ha la funzione dell'intensità dei colpi sui piatti che è favolosa, tutto automatizzato. Non esiste niente di simile per logic? (Fine ot)

A me va benone su parallels (oddio senza mai fargli fare grandi sforzi e con latenze abbastanza notevoli), hai scheda esterna o usi quella integrata?

C'è da dire che per parallels ho dedicato 3 GB di ram.

 

Comunque c'è un'alternativa molto simile nata per Linux che ora non ricordo il nome purtroppo, provo a vedere se con google mi torna in mente...

[fwood]

forse dici ubuntu studio? E' un dvd freeware contenente l'os e tutti i maggiori software audio! Carini e forse anche buoni per la produzione e 'editing ma..purtroppo ancora anni luce per quanto riguarda la precisione dei mastering!