Apple, Psystar e EFI-X

[Alby128]

In questi giorni non si fa altro che parlare del caso Psystar, società che attualmente promette di vendere computer perfettamente compatibili con un os che, a rigor di legge, non potrebbe neppure installare; o del nuovo EFI-X, che teoricamente sarebbe dovuto uscire oggi, ma che tuttora non si sa dove e come acquistare...

 

Tutti questi metodi, più o meno professionali, più o meno legali, sono tutti volti all'installazione dell'ormai amato da quasi tutti gli utilizzatori seri e conscienziosi di computer Mac OS X... Mamma Apple ha tirato fuori dal cilindro due splendidi sistemi che sono Tiger e Leopard e allora tutti a correre per poterli installare sulle proprie macchine... Ma qui ecco il primo scoglio: la licensa d'uso Apple, che dice (giustamente o meno non è mia di mia competenza stabilirlo) che il suo software si può installare solo sul suo hardware.

 

Ed ecco allora che nasce un movimento spontaneo di persone che non ci stanno a questo diktat e provano comunque ad installarsi il sistema "fai da te"... Superato lo scoglio maggiore con la transizione all'architettura x86, iniziano a sorgere comunità come l'osx86project, dal quale è derivato InsanelyMac; comunità che in un paio di anni producono delle release abbastanza stabili dei suddetti sistemi operativi, kext per periferiche che la apple non si era mai sognata neanche lontanamente di supportare, kernel patchati e, per ultima ma non per importanza, un'emulazione software dell'efi che consente a noi smanettoni (o meglio possessori di "hackintosh") di far girare anche il kernel vanilla, vale a dire lo stesso che funziona normalmente sui mac "veri"...

 

Ebbene di tutto questo lavoro, fatto, come ho detto prima, dalla comunità e per la comunità, ovviamente senza alcuno scopo di lucro, c'è chi prova ad approfittarsene cercando di vederlo in maniera più o meno lecità, asserendo impumenente di poter compiere il miracolo: installare Mac OS X nativamente su un PC. Sia psystar sia l'efi-x utilizzano il lavoro della comunità per scopo di lucro, oltretutto installando (o permettendo di installare) illegalmente un sistema operativo sui propri PC, senza garanzia alcuna sul funzionamento futuro, sugli aggiornamenti sia software che hardware e sulla stabilità di questi "sistemi" non proprio ortodossi. Che poi, come si diceva su HWupgrade, lo vorrei proprio vedere il professionista che si compra un rack da 1600 euro e poi ci mette sopra un sistema operativo CRACKATO...

 

In tutto questo alcune persone avanzano la richiesta a mamma Apple di porre fine a questa situazione. Come? Ma rendendo installabile in tutte le macchine x86 il loro gioiellino: Mac OS X Leopard disponibile per tutti i PC che hanno i requisiti hardware per farlo funzionare. Ovviamente questa è un'ipotesi un po' troppo felice, forse, sia per motivi economici, che sconsiglierebbero anche a qualunque manager di provincia di compiere questa mossa, sia per motivi strategici o di immagine.

 

Ma, per un folle istante, ipotizzate che la Apple rilasci il suo sistema al pubblico, non open source sia chiaro, ma comunque installabile in qualsiasi macchina. Cosa succederebbe? Corsa sfrenata all'acquisto del sistema, metodi più o meno legali anche qui per procurarselo, installazione e... SORPRESA!! La stragrande maggioranza dell'hardware attualmente presente sul mercato non è neanche riconosciuto da Leopard, figuriamoci supportato... Allora sorgerebbero, più o meno velocemente, centinaia di driver, di kext, di add-ons per consentire il funzionamento di un mare di periferiche di tutti i tipi più disparati (e disperati...).

 

Come pensate che evolverebbe il sistema? Mac OS X sarebbe in grado di gestire una mole simile di aggiunte, peraltro non tutte scritte in maniera civile, figuriamoci opportunamente testate, o diventerebbe un altro sistema estremamente instabile come altri che purtroppo conosciamo bene? Insomma la domanda che mi pongo è questa: non è che per caso la Apple non si sogna neanche minimamente di rilasciare OS X a tutti non per paura di rimetterci, non per mantenere l'esclusiva, ma perchè sa che mantenendo questa posizione privilegiata, sapendo in anticipo e potendo decidere quali sono i soli componenti che il sistema deve supportare, può controllarne perfettamente la stabilità e l'usabilità presente e futura?

 

Scusandomi per la lunghezza del post,

Un perplesso saluto,

Alby

[mindlessss]

Sono d'accordo con te. Mantenere un sistema su un bacino di macchine/utenti limitato ne facilita la gestione e quindi la stabilita'.

 

Non e' il primo caso del resto, basti pensare negli anni passati, a IRIX di Silicon Graphics, Solaris di Sun e tanti altri.

 

Spero che Apple mantenga questa linea: sistemi instabili, incompleti o incoerenti ce ne sono gia' piu' d'uno!

 

Ciao!

[gimox]

non la penso esattamente come te.

 

ti faccio notare alcune cose.

 

La apple è una azienda con l'avvocato facile. Fanno causa appena viene toccato il logo, appena trapela qualcosa od appena si infrange un suo copirght.

 

come concordi questo tipo di azione con questo sito?

 

Pensi forse che apple non sappia che succede?

Credi che non abbiamo mai provato a vedere come funziona efi emulato o i kext usciti da questo sito?

 

chi sviluppa un sistema è molto più Geek di quanto lo possiamo essere noi...stai sicuro!

 

La mia spiegazione è una e semplice.

Gli piace!

Noi abbiamo un OSX demo semi stabile o quasi che non fa altro che farci desiderare un vero mac e questo per loro va bene.

Se volessero potevano benissimo rendere le cose molto più difficili con leopard o con qualsiasi aggiornamento, ma alla fine non sono interessati a questo.

Io penso che siano anche curiosi ed in parte noi siamo una risorsa gratis...SIAMO TUTTI BETA TESTER gratis.

Cosa potrebbero chiedere di meglio?

 

Continuo a credere che alcune geniali intuizioni apparse siano veramente straordinarie.

Mi occupo di programmazione, ma non mi sognerei mai di arrivare a fare un reverse engineering su un sistema operativo così complesso.

Eppure c'è chi c'è riuscito praticamente da solo.

Roba da pazzi!!!

 

ci sono solo due ipotesi che spiegano queste intuizioni geniali

1 qualcuno in questo sito è un vero genio e non mi riferisco a che fa una distribuzione idiota ma a chi è riuscito a ricompilare il kernel evitando la maggior parte dei sistemi di protezione

2 oppure alla apple si stanno divertendo tanto tanto, e ci stanno usando come beta tester.

 

bhe io propendo per la seconda.

 

Proprio per questo penso che OSX per pc non sia un sogno ma una realtà.

 

Non credo che a breve la apple rilascerà un osx per pc compatibili, ma penso che nel giro di qualche anno o magari anche meno rilascerà una sorta di versione OSX "light" che si installerà solo su macchine pc con un determinato hw, molto simile a quello dei mac.

Penso ad una sorta di versione alleggerita ma legale del sistema.

 

Vedendo le specifiche del nuovo SNOW leopard non posso che pensare alla spettacolarità dell'utilizzo della GPU per i calcoli insieme alla CPU, innovazione che porterebbe il sistema molto avati rispetto alal concorrenza...

immaginate un leopard come quello che si installi solo su hw specifico mac ed un leopard molto simile a quello che abbiamo ora che si installa solo su CPU intel Core2duo con ati o nvidia e chipset intel....ecco questa è la mia visione futura della apple.....

Non più Apple computer ma Apple inc che vende lettori mp3 e telefoni e sempre meno hw e più software.

 

ciao

[garsim]

non è che per caso la Apple non si sogna neanche minimamente di rilasciare OS X a tutti non per paura di rimetterci, non per mantenere l'esclusiva, ma perchè sa che mantenendo questa posizione privilegiata, sapendo in anticipo e potendo decidere quali sono i soli componenti che il sistema deve supportare, può controllarne perfettamente la stabilità e l'usabilità presente e futura?

Mantenere un sistema su un bacino di macchine/utenti limitato ne facilita la gestione e quindi la stabilita'.

io dico che aiuta a mantenere le casse piene di mamma apple. altrimenti non si spiegherebbe l'introduzione nel mondo dei telefonini per esempio.

 

Non più Apple computer ma Apple inc che vende lettori mp3 e telefoni e sempre meno hw e più software.

Apple vuole la sua fetta di mercato e lo fa progettando esclusivamente hardware+software.

vi faccio un esempio,

Itunes+ipod:

Itunes è un lettore multimediale come tanti altri(anche windows media player ha lo store..), il vero vantaggio è che è l'unico che gestisce il proprio ipod, senza di lui l'ipod te lo dai in faccia!

Ipod è un lettore mp3/video/altri formati, che senza Itunes non funzionerebbe al 100%. Oltretutto il suo valore è molto discutibile, basti pensare che se friggi la batteria, friggi l'ipod(addio 180 euro!!per una batteria!!!)

un altro esempio,

osx+macbook:

osx senza macbook, (per motivi legali, grazie comunità!) te lo dai in faccia.

macbook senza osx sarebbe un normale notebook. ok è fico, la mela, il colore, gli hd che ammortizzano le cadute,ecc..

non fraintendetemi, osx è forse il miglior sistema operativo sul mercato, anzi ripensando a vista(ancora ragiono su xp..) si può anche togliere il forse.

però apple fa così e non lo trovo giusto, come non trovo giusto il modo con cui viene difesa dai suoi utenti. la cosa che non capisco è l'antitrust.. insomma per explorer/wmp è successo un casino, per apple che ha come clausola il fatto di non poter installare su altre macchine la propria versione di osx non succede nulla(non si parla di una versione acquistata e installata su 2 macchine, ma di una sola copia!io l'ho pagata!dai è come se vado da agip per fare benzina e il benzinaio mi dice che servono solo macchine bmw!). o per itunes che è l'UNICO che gestisce l'ipod e non succede nulla.. non è monopolio?

forconi su di me..

[iPablos]

semplicemente apple non ha un monopolio vasto quanto microsoft... punto e basta. e non che questo a parer mio renda giusto l'atteggiamento della Apple... però è ovviamente meno sott'occhio