Jump to content

[Débat] "distribution" Mac OS X maison : qu'est-ce que vous en penser?


TheGuest
 Share

9 posts in this topic

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

 

La date de sortie de Yosemite approchant, et me souvenant d'un commentaire d'un membre du forum sur la question, je souhaitait lancer le débat:

 

Que penseriez-vous si Insanelymac proposait un OS compatible et basé en partie sur Mac OS X?

 

Comment verriez-vous cet OS (réutilisation pur et simple d'éléments de Mac OSX, fork ou amélioration du code; comment serait l'interface graphique; faudrait-il suivre le système des mises à jour majeur de Mac OSX, ou bien choisir un modèle radicalement différent (rolling-release par exemple); devrait-t-on porter cet OS sur d'autres architectures que le x86 d'Intel ou pas; ajout de nouvelles fonctionnalités ou non; quelle licence pour cet OS)?

 

Voilà, en espérant que ce débat soit constructif et apporte de bonnes idées et des points de vue intéressants.

 

 

Bonne journée à tous.

Link to comment
Share on other sites

@Hervé: ben disons que réaliser et maintenir un OS compatible avec Mac OS X, c'est beaucoup moins de boulot que de recréer un nouvel OS à partir de presque rien (voir le travail de la communauté Haïku et ReactOS, même si le développement du deuxième est largement moins actif que le premier au vue des releases) ou de maintenir et continuer à développer un OS entièrement coder par une communauté (voir les 4 BSD).

 

Cependant, cette charge de travail ne peut rester relativement faible qu'à condition d'utiliser uniquements des composants déjà existants. Et, coup de bol: il y a actuellement tout ce dont on aurait besoin pour construire un OS compatible avec Mac OS X et qui serait relativement libre (le système de base en ligne de commande Darwin, le serveur de fenêtrage X pour Darwin XQuartz, le gestionnaire de fenêtres WindowMaker, les bibliothèques GNUStep qui suivent le développement de celles intégrées dans la couche Cocoa de Mac OS X, l'interface graphique Etoilé qui repose sur GNUStep et WindowMaker, et éventuellement un port de Darling qui est un logiciel comparable à Wine et qui permettrait de faire tourner des applications Mac OS X impossible à recompiler).

Si ces différents composants ne sont pas déjà en version stable et ne bénéficient pas d'un support solide (ce qui est le cas d'une partie des logiciels sus-mentionnés), il suffirait "seulement de finir le boulot", c'est à dire d'aider les différentes communautés derrière ces projets à sortir une version stable (pour cette partie de logiciel, on peut dire que 85% du travail a déjà été fait).

 

Donc, à court terme, il serait possible de publier une version fonctionnelle d'un tel OS.

 

 

Par contre, si l'on qu'un tel projet puisse durer sur le long terme, c'est à dire devenir totalement indépendant d'Apple, il faudra alors infiniment plus de travail. 

 

Il faudrait donc, pour cette raison, mais aussi pour ouvrir un tel projet à des développeurs et des utilisateurs qui ne font pas parti de la communauté d'InsanelyMac, de créer une communauté à part entière, avec son propre site web, son propre forum, sa propre organisation (comment organiser le projet et organiser le travail des développeurs), etc.

Link to comment
Share on other sites

:)

 

le principe existe mais abandonné , je crois , c'est une base linux avec une interface graphique OS X , il reprend pas mal de façon d'utiliser OS X mais ensuite les Appli exclusive comme AppleStore ou FaceTime ne fonctionne pas tout à fait de la même manière . j'avais testé Pear OS6 , c'est pas mal . 

 

http://desktoplinuxreviews.com/pear-os-reviews/pear-os-8/

Link to comment
Share on other sites

@Hervé: je ne pensais pas me lancer dans un tel projet, je n'en ai pas les compétences ni la passion suffisante pour porter un tel projet.

 

En ce qui concerne l'intérêt d'un tel OS, on pourrait contrôler entièrement l'OS (le code source étant entièrement libre, on sait ce qu'il y a dedans), ce qui permettrait peut-être justement d'adapter cet OS à l'architecture des PC.

 

Mais pour ça, il faudrait créer un fork de Darwin, ce qui signifierait que l'on quitterait le côté hackeur qui joue avec la légalité de la licence Apple, mais que l'on se rapprocherait plus du côté développeur libre. D'où l'idée de créer une communauté à part s'occupant du projet, mais gardant tout de même des liens avec InsalenyMac.

 

 

@gils83: oui, j'avais déjà entendu parler de PearOS. Le problème, c'est que PearOS veut donner l'impression d'utiliser Mac OS X, alors que mon idée est de proposer un OS avec le même fonctionnement que Mac OS X, mais qui esthétiquement ne serait pas une copie conforme à Mac OS X mais aurait sa propre identité visuelle (donc, un OS où un habituer ou un expert de mac OS X puisse trouver rapidement ses marques, mais qui ne ressemblerait pas visuellement à Mac OS X).

Link to comment
Share on other sites

@Hervé: j'ai ouvert ce topic pour proposer une idée sur laquelle on aurait pu discuter (tu as d'ailleurs donné ton opinion en disant que développer un tel OS n'était pas du tout le but premier de cette communauté, je t'en remercie pour ça), pas pour exposé un projet!

 

@FredWst: le lien que tu m'as donné m'envoie sur un site vide.

 

En navigant sur le web, j'ai cependant vu que Clementine OS est bien le successeur de Pear OS. Par conséquent, ma critique concernant PearOS s'applique aussi à Clementine OS: ces OS clonent complètement l'interface graphique

de Mac OS X, Aqua, mais "la mécanique sous le capot", c'est du Ubuntu, ce qui peut poser soucis quand on veut un système se comportant comme Mac OS X.

 

Cependant, le projet peut être intéressant. En effet, si l'interface graphique utilise exclusivement les bibliothèques graphiques de GNUStep (pas de Qt ni de GTK) et peut être portée sur Darwin/Mac OS X, alors cette interface graphique pourrait être un concurrent potentiel à Etoilé. Et là on aurait un vrai clone de Mac OS X!

Link to comment
Share on other sites

@gils83: Oh, je ne prétends pas être un visionnaire dans ce domaine, et franchement mon niveau en programmation est pour l'instant à peine suffisant pour créer des programmes assez simples (mais qui me sont utiles).

 

Par contre, je me permets juste de faire deux commentaires à propos de Steve JOBS et Bill GATES.

 

Premièrement, bien que ces deux hommes avaient un temps d'avance dans le domaine de la micro-informatique, ils ont tous les deux repris des idées et éléments déjà existants pour lancer leur entreprises ou leur donner un nouveau souffle (MS-DOS, le premier système de Microsoft, est directement dérivé de CP/M, l'OS de Digital Research, et lui est très similaire; l'idée de l'interface graphique de l'OS du Macintosh est directement repris d'un système d'exploitation d'un ordinateur Xerox (l'Alto je crois)). Je veux dire que ces deux chefs d'entreprise ont repris des idées/concepts et ont réussi à les commercialiser à grande échelle. Il serait donc plus correct que ce titre de visionnaire soit également attribuer aux développeurs derrière les projets ayant inspiré autant MS-DOS que "Mac OS classique".

 

Deuxièmement, il y a, à côté de Windows et Mac OS X, tout un monde de systèmes d'exploitation qui ont chacun, à leur manière, contribué ou contribuent encore au domaine de l'informatique (certains étant vraiment en avance sur leur temps), et qui n'ont, pour une raison ou une autre, pas réussi à percer et/ou à durer comme Windows et Mac OS X. On peut citer notamment: les distributions GNU/Linux, les 4BSD (Net-,Open-,Free- et DragonFly-), FreeDOS, MiNT (successeur de l'Atari TOS), AmigaOS et dérivés, Haiku OS (successeur de BeOS), ou encore Plan9 et ces dérivés. Il conviendrait donc de rendre aussi hommage à toutes les personnes derrière ces OS et qui ont contribué et/ou contribuent encore à la diversité des OS dans le monde de la micro-informatique.

 

En conclusion, il faut se rendre compte que l'on ne peut pas réduire l'univers de la micro-informatique, qui est d'une incroyable richesse, à la simple vision binaire trop souvent commune Gates-Jobs.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

:)

 

"Il serait donc plus correct que ce titre de visionnaire soit également attribuer aux développeurs derrière les projets ayant inspiré autant MS-DOS que "Mac OS classique"."

 

Et bien non justement , c'est ce qui fait la différence entre visionnaire et coder/dev , sauf respect , ce personnel ne sont que des manipulateurs de code et qu'importe le type de code utilisé , le but est d'avoir un système le plus élaboré possible (dans tout les niveaux ) et qui soit le plus beau , le plus simple qui ferait tourner n'importe quel hardware et surtout qu'un enfant de 3 ans sache s'en servir , ça c'est une vision  pour moi , le reste , c'est purement de la fabrication et de la technique ;) 

 

Quand tu achètes une voiture ou une maison , la plus part du temps , tu ne sais même pas comment c'est fabriqué , tu ne doutes même pas les heures passé pour l'étude et la première maquette , tu la trouves belle , tu montes dedans , tu tournes la clef , tu as des sensations de confort , sécurité , silence et fiabilité , le reste tu n'y penses pas , c'est toute la différence pour moi ;) 

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...