Jump to content

Más lento al cambiar de HDD


Apolo
 Share

34 posts in this topic

Recommended Posts

Como puede ser que he cambiado el HDD de mi eintalación y antes con un WD de 320GB 16Mb me sacaba un Benchmarks Disk Test 82.50, ya hora con un Seagate de 80GB 8Mb m saca unos 30/40 puntos menos, no se supone que cuanto más pequeño es más rapido accede a la info... tanto importa la cache? tiene que ver con la marca o directamente es una loteria?

 

Hay algun parche para ello, esque incluso puedo decir que noto como no va tan rápido al arrancar y al transferir info.

Link to comment
Share on other sites

pues no y si, despues de 200 gb los discos van casi siempre a la misma velocidad o menor, tambien cuenta si tiene varios platos o uno solo, o si la escritura es lineal o longitudinal o vectorial que es la forma en que las cabezas escriben sobre el disco, el tiempo en que eta cabeza tarda en posicionarse en la pista y por supuesto que el cache importa porque el microprocesador puede seguir trabajando en vez de esperar que el disco haya escrito la informacion, ya que el cache lo tiene memorizado y para el micro ya esta en el disco. tambien a mayor capacidad del del disco la fat o sistema del registro archivos es mas grande y lleva un pelin mas de tiempo el leerse......ya te he empelotado????

 

respuesta simple un buen disco de 400 gb baja latencia y 16 mb cache sata 2 es muy buena opcion.

 

y es asi buen hombre.

 

te dejo informacion de discos

post-140310-1206554661_thumb.png

Link to comment
Share on other sites

Pues he cambiado por un Seagate de 80GB ST380215AS que no está en la lista... valora tambien la capacidad? Vale la pena que cambie de HDD?

Si es que sí cual me recomendais de poco espacio?

 

GRACIAS derty por la lista, muy muy util!

Link to comment
Share on other sites

Pues he cambiado por un Seagate de 80GB ST380215AS que no está en la lista... valora tambien la capacidad? Vale la pena que cambie de HDD?

Si es que sí cual me recomendais de poco espacio?

 

GRACIAS derty por la lista, muy muy util!

 

Hola,

 

Como Derty te mensiono en un post por allí ve a Tom's Hardware, allí podras encontrar las valoraciones de que disco es mejor y para que lo puedes usar.

 

te dejo un link directo a l benckmark de los disco: http://www23.tomshardware.com/storage.html

 

Suerte!

Link to comment
Share on other sites

Esque claro he pasado de un WD 3200AAKS que ahora uso para Windows XP (por soft como SolidWorks, Rapidform, etc, etc, etc ...necesito este como 1er S.O.) a este Seagete ST380215A

 

Y claro el Benchmarks ha pasado de esto, el cual tampoco es que viese del todo bien...

Disk Test 82.50

Sequential 133.04

Uncached Write 126.83 77.87 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 125.30 70.90 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 136.87 40.06 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 145.02 72.88 MB/sec [256K blocks]

Random 59.79

Uncached Write 22.28 2.36 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 183.63 58.79 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 97.83 0.69 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 157.69 29.26 MB/sec [256K blocks]

A esto...
Disk Test 54.07

Sequential 106.74

Uncached Write 77.68 47.69 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 120.60 68.23 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 107.57 31.48 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 142.62 71.68 MB/sec [256K blocks]

Random 36.20

Uncached Write 12.94 1.37 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 65.13 20.85 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 91.83 0.65 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 143.95 26.71 MB/sec [256K blocks]

Y en tamaño pequeño, es decir entre 80GB y 150 como mucho cual me recomendais? Cuanto más pequeño mejor, por el precio digo ya que por desgracia temgo que usar XP como 1er sistema operativo como ya he dicho antes.

 

GRACIAS a los 2

Link to comment
Share on other sites

He pensado comprar un Seagate ST380811AS que segun esta lista da muy buen resultado, pero mi logica no me acaba de dejar entender que vaya a ir mejor que el actual ya que es un HDD de principios de 2007 y de mismas caracteristicas con sus 8MB y a 7200, anoser que simplemente haya modelos que vayan mejor que otros por pura loteria, si alguien me dice que es probable que consiga esos 170 puntos de Disk test en Benchmarks al comprar este HDD, lo compro de cabeza ... Que opinais vosotros?

Link to comment
Share on other sites

Nooooooooooo, está claro que es real, me refiero a si de verdad si consigo un HDD de estos me va a subir hasta 170 puntos con su consiguiente mejora en la velocidad, es que me parece muy exagerado el cambio entre dos HDDs casi identicos y del mismo año.

Puede tener algo que ver la placa, driers de SATA o algo así o simpleete el mio me ha salido rana y es un modelo que a Leopard no le gusta?

 

SALUDOS

Link to comment
Share on other sites

es lo que comentaba antes, talvez corrigieron una bobada de la controladora le sacaron 50% mas de rendimiento, o bien uno escribe el disco lineal y el otro en diagonal y por eso va mejor.

 

de todos modos a verdades el formateo de osx es diferente pero si el disco es mas efectivo lo notaras.

 

yo en dos barracudas de 120 gb pero de firmware diferente tengo un diferencia del 32 %

 

y ahora uso un wd 3200 ks y es mas rapido que un seagate de las mismas características.

 

vamos hombre gasta unos euritos.....

 

que sea sata2 y que tu placa soporte sata 2 y ya nos contaras.

fijate a uno de tus discos le saco 95% y al otro un 38% mas de rendimiento.

 

Disk Test 103.63

Sequential 121.83

Uncached Write 125.95 77.33 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 122.79 69.47 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 111.16 32.53 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 128.97 64.82 MB/sec [256K blocks]

Random 90.16

Uncached Write 60.31 6.38 MB/sec [4K blocks]

Uncached Write 112.69 36.07 MB/sec [256K blocks]

Uncached Read 92.92 0.66 MB/sec [4K blocks]

Uncached Read 122.70 22.77 MB/sec [256K blocks]

Link to comment
Share on other sites

Bueno la cosa no podia ir peor, aun me estoy peleando con el tema del link que he puesto antes (no me arranca sin DVD) y hoy me ha llegado el WD1600AAJS de 160GB, pues el resultado es que me da un XBench de 66 puntos y no noto mejoria de velocidad, vamos de los 160 que pone en la grafica esa nada... lo malo es que el HDD vaya bien en OSX es super importante porque cuando tenia el WD de 320GB puesto que sacaba 80puntos, solo esa diferencia ya se notaba.

 

Que hago me creo que la grafica esa no es correcta, mi HDD nuevo no va bien, mi OSX esta fatal instalado? Que puede faltar en mi instalacion para que el HDD no me vaya todo lo rapido que pueda ser?

 

GRACIAS

Link to comment
Share on other sites

describe tu maquina por favor....

talvez no estan bien los kext del controlador sata

 

ah si vi el link

 

baja leo4all v2 tiene mejor soporte ich9.

 

donde vives apolo???

 

ah casi, en barcelona por ayudarte tio en casa que se yo. nos tomabamos un cafe.

Link to comment
Share on other sites

describe tu maquina por favor....

talvez no estan bien los kext del controlador sata

 

ah si vi el link

 

baja leo4all v2 tiene mejor soporte ich9.

 

donde vives apolo???

Ahora probaré un parche para el ICH9 a ver que tal, en Valencia, por?
Link to comment
Share on other sites

Buen acabo de ponerle 10.5.2 con Kernel Vanilla 9.2.2 y el WD1600AAJS de 160GB, y ahora me da un XBench de 66 puntos y noto y pelin de mejoria de velocidad, pero sigue estando muy lejos de los 160 que tiene que dar.

El Kernel Vanilla 9.2.0 es más estable que el 9.2.2, verdad? Puede depender del Kernel?

Alguna idea?

Link to comment
Share on other sites

el problema es que tu mac osx esta usando interface sata 1 y este disco es sata 2, esa es la diferencia, por eso no sube el rendimiento. diferencia uno anda a 1,50 gb y otro a 3,00 gb, de transferencia, aunque aqui hay algo de mentirilla en el protocolo real , pero si hay diferencia en la transferencia y la forma de mover los archivos internamente.

 

revisemos dos cosas del bios, fijate de quitar smart protection y tener activo en automatico el reconociemto del modo sata, tiene que estar por ahi el problema.

 

tambien puede ser que el ich9 no este del todo bien soportado y estas a medio chip por asi decirlo....

 

el disco esta formateado journal verdad??? no fat o cosas asi. y utiliza efi gui si no tienes xp en otro disco.

 

no me fue bien el kernel 9.22 ni tampoco el video update, tuve que sacarlos. pero no es este tu problema.

 

TUX hay algo para esto?????

Link to comment
Share on other sites

Entonces no está funcionando como SATAII, ese es el problema, mi northbridge es un poco más nuevo que el ich9, es el ich9R, respecto a BIOS todo está OK, pero me temo que igual es tema de northbridge o quizas de Kernel, ahora que he tocado un poco con el quizas me parezca más estable el Vanilla 9.2 que el 9.2.2

 

Aver si encuentro a lguien que tenga northbridge ich9R corriendo SATAII como dios manda.

Link to comment
Share on other sites

Le he aplicado el patch (dos veces, jajaja pensando que era distinto, pero hace media hora que le habia puesto parche yo tambien LOL) pero NADA, vamos que da igual que lo haya instalado 2 que 22 veces jajaja, no mejora la cosa.

A que crees que puede deberse que no este funcionando como SATA2?

Se agradece que este echandome una mano con esto tio, de veras gracias.

SALUDOS

Link to comment
Share on other sites

me has desmoralizado.....

 

espera a que aparezcan algunos de los cráneos del foro, tux, sweeppes, macgirl....

 

te dejo la diferencia en mi maquina de un viejo sata 1 200 gb y un wd 320 gb sata 2. para que veas que si es diferente segun el disco. con todo igual. y el resultado global de la maquina.

 

que mal viejo.

 

no se mas. :unsure:

sata_1.txt

sata_2.txt

Link to comment
Share on other sites

Que cabron, menuda puntuación más buena con esos casi 120 de disk test, me molaría poder sacarle yo tambien el rendimiento ese, aver si lo consigo, yo de momento saco en XBENCH 205 pero claro el Disk test me da sobre 70, si me diese los supuestos 160 que tiene que dar sería otro cantar... jajaja

 

SALUDOS TIO

Link to comment
Share on other sites

Cuanta más cache de disco mejor es el rendimiento, si necesitas velocidad de transferencia, lo mejor es usar un RAID por hardware, puedes mejorar tb instalando leopard en un RAID por software. Te dejo unas muestras de rendimiento de leopard instalado en un software raid con 2 discos WD 400gb.

 

42537Captura%20de%20ventana%201.png

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...