SI PUO' FARE AFFIDAMENTO SU X-BENCH ?

[ToDD777]

Vorrei aprire questo topic per queste 2 ragioni:

 

- Pubblicare e confrontare tutti i nostri risultati xbench dei nostri Hackintosh

- capire se i giudizi di xbench sono affidabili ; ad esempio paragonando i risultati di vari hackintosh con queli di mac veri, risulta quasi sempre che gli hackintosh sono di gran lunga superiori....possibile?

 

es. 1 iMAC 7.1 (2.4ghz) voto completo con test HD 144 vs Hackintosh che ho in firma voto completo 194

 

es.2 Macbook (2.0 ghz) voto completo con test HD 109 vs Hackinbook che ho in firma voto completo 134

 

ho eseguito altri paragoni ma al 90% restano superiori gli Hackintosh....

 

 

postate i vostri paragoni !

[ToDD777]

Ragazzi, proprio non interessa a nessuno??

[Hyper_Wolf]

in firma...

[Daveta]

todd x bench non è affidabile, usa cinebench o altri per il tuo topic.

[Cris900]

scusa...ma se le caratteristiche sono maggiori perchè dovrebbe venire un punteggio più basso?!?!?

poi da quello che ho sentito non è affidabile...

[Guest]

Suggerisco anche geekbench

 

Giorgio

[smarcix]

con geekbench ricevo un punteggio di 4404 (però mi dice che ho un processore da 2ghz!!!)

con xbench 174.50 (prima con la 10.5.5 mi dava 190... qualcuno mi spiega perchè questo abbassamento di potenza?)

mentre cinebench non lo capisco... secondo voi i miei valori sono buoni per il mio pc?

ciao!!

[Guest]

con geekbench ricevo un punteggio di 4404

con xbench 174.50 (prima con la 10.5.5 mi dava 190... qualcuno mi spiega perchè questo abbassamento di potenza?)

mentre cinebench non lo capisco... secondo voi i miei valori sono buoni per il mio pc?

ciao!!

 

I valori con geekbench sono allineati all'hardware, leggermente bassi quelli con xbench 10.5.6 (buoni quelli con 10.5.5); mediamente anch'io con xbench ho una flessione da 10.5.5 a 10.5.6, ma come ripeto xbench è poco affidabile.

 

Giorgio

[Daveta]

una cosa che non riesco a capire è perchè si continui a distribuire nelle iso sto programma.

[Hyper_Wolf]

quindi il qual'è il più affidabile?

[Daveta]

cinebench, geekbench, ma non usare xbench per un topic che è anche interessante...che so, potresti creare un bel database...

[Guest]

cinebench, geekbench, ma non usare xbench per un topic che è anche interessante...che so, potresti creare un bel database...

 

Ottima idea: tieni presente che nella maggior parte dei Forum su Mac originale usano geekbench.

[Hyper_Wolf]

Risultati di geekbench

 

Platform: Mac OS X x86 (32-bit)

Compiler: GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5484)

Operating System: Mac OS X 10.5.5 (Build 9F33)

Model: Hackintosh

Motherboard: Quanta 3603 02.20

Processor: Intel® Pentium® Dual CPU T3200 @ 2.00GHz

Processor ID: GenuineIntel Family 6 Model 15 Stepping 13

Logical Processors: 2

Physical Processors: 1

Processor Frequency: 2.00 GHz

L1 Instruction Cache: 32.0 KB

L1 Data Cache: 32.0 KB

L2 Cache: 1.00 MB

L3 Cache: 0.00 B

Bus Frequency: 2.67 GHz

Memory: 4.00 GB

Memory Type: 667 MHz DDR2 SDRAM

SIMD: 1

BIOS: Hewlett-Packard F.0C

Processor Model: Intel® Pentium® Dual CPU T3200 @ 2.00GHz

 

Integer (Score: 2145)

Floating Point (Score: 3829)

Memory (Score: 1905)

Stream (Score: 1730)

 

GEEKBENCH Score: 2644

[williamwallace]

Operating System Mac OS X 10.5.6 (Build 9G55)

Model Hackintosh Motherboard ASUSTeK Computer INC. P5K SE/EPU Rev 1.xx

Processor Intel® Core2 Duo CPU E7200 @ 2.53GHz Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 23 Stepping 6

Processors 1 Cores 2

Processor Frequency 2.53 GHz Bus Frequency 1.06 GHz

L1 Instruction Cache 32.0 KB L1 Data Cache 32.0 KB

L2 Cache 3.00 MB L3 Cache 0.00 B

Memory 4.00 GB Memory Type 800 MHz DDR2 SDRAM

BIOS American Megatrends Inc. 0304

 

 

Summary

 

Section Description

Geekbench 2.1.0 for Mac OS X x86 (32-bit)

Integer Processor integer performance 2815

Floating Point Processor floating point performance 4941

Memory Memory performance 2658

Stream Memory bandwidth performance 2062

Geekbench Score 3452

[Guest cavallo]

Qualsiasi strumento di misurazione di qualsiasi dispositivo hardware, ove non vi siano state variazioni di configurazione o sbalzi di corrente che dia risultati incostanti di molto non e' affidabile, quindi tutti i benchmark sono s..........e.

Chi vuole puo' dimostrare il contrario ma deve avere la sicurezza di averne almeno 3 su dieci identici, se cio non e' la mia affermazione non e' smentibile ed anche in caso di sbalzi o modifiche un benchmark deve essere in grado di dire perche' varia, se non lo fa' siamo allo stesso punto.

[Guest]

Qualsiasi strumento di misurazione di qualsiasi dispositivo hardware, ove non vi siano state variazioni di configurazione o sbalzi di corrente che dia risultati incostanti di molto non e' affidabile, quindi tutti i benchmark sono s..........e.

Chi vuole puo' dimostrare il contrario ma deve avere la sicurezza di averne almeno 3 su dieci identici, se cio non e' la mia affermazione non e' smentibile ed anche in caso di sbalzi o modifiche un benchmark deve essere in grado di dire perche' varia, se non lo fa' siamo allo stesso punto.

 

Sono d'accordo sulla costanza. Una tolleranza del max 5% su 10 tests fatti nelle stesse condizioni per definire affidabile un programma di benchmark.

 

Giorgio

[Guest cavallo]

Caro giorgio mi dispiace se non modifichi ne hardware ne software ed hai hai alimentazione stabilizzata devi avere 100 per cento se cio non e' nenche il 30 delle due l'una o fa schifo l'hardware o il bencmark.

[Guest]

Caro giorgio mi dispiace se non modifichi ne hardware ne software ed hai hai alimentazione stabilizzata devi avere 100 per cento se cio non e' nenche il 30 delle due l'una o fa schifo l'hardware o il bencmark.

Caro Cavallo con Mac pro 2 Xeon Quad core 8G RAM su 10 non c'è ne una identica, molto vicine, ma nessuna identica. E' praticamente impossibile che 2 misure siano identiche, basta una variazione di 1/2 grado nella cpu, anche sui Mac.

 

Giorgio

[Guest]

Asus P5LD2-SE CPU E2200 overclockato a 3GGZ 3 G RAM DDR2 667:

Geekbench Score

Geekbench 2.1.0 for Mac OS X x86 (32-bit)

Integer

Summary

 

 

Geekbench 2.1.0 for Mac OS X x86 (32-bit)

Integer Processor integer performance 3182

Floating Point Processor floating point performance 5586

Memory Memory performance 2236

Stream Memory bandwidth performance 1449

Geekbench Score 3660

System Information

 

Operating System Mac OS X 10.5.6 (Build 9G55)

Model Hackintosh Motherboard ASUSTeK Computer INC. P5LD2-SE Rev x.xx

Processor Intel® Pentium® Dual CPU E2200 @ 2.20GHz Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 15 Stepping 13

Processors 1 Cores 2

Processor Frequency 2.94 GHz Bus Frequency 1.07 GHz

L1 Instruction Cache 32.0 KB L1 Data Cache 32.0 KB

L2 Cache 1.00 MB L3 Cache 0.00 B

Memory 3.00 GB Memory Type 0 MHz DDR2 SDRAM

BIOS American Megatrends Inc. 1301

 

Eseguiti 10 tests, valori da 3656 a 3665 con una variazione percentuale dalla media del 1,2 per mille (mi sembra accettabile come deviazione standard)

 

P5K-SE/EPU Q9450 overclockato a 3GHz

 

 

Section Description Score

Geekbench 2.1.0 for Mac OS X x86 (32-bit)

Integer Processor integer performance 5710

Floating Point Processor floating point performance 9971

Memory Memory performance 3479

Stream Memory bandwidth performance 2695

Geekbench Score 6453

 

Anche qui 10 tests con oscillazione del 1,3 per mille

 

 

Giorgio

[Guest cavallo]

Caro Cavallo con Mac pro 2 Xeon Quad core 8G RAM su 10 non c'è ne una identica, molto vicine, ma nessuna identica. E' praticamente impossibile che 2 misure siano identiche, basta una variazione di 1/2 grado nella cpu, anche sui Mac.

 

Giorgio

 

Anche per loro vale lo stesso discorso delle due l'una o fa pena il benchmark o l'hardware, non e' una mia opinione e' un dato di fatto.

La risposta l'hai data tu stesso 1/2 grado cosa fa alzare di mezzo grado, l'alimentazione ma se e' stabilizzata?

C'e' umn altro discorso che vanifica i benchmarch.

Fai questo test senza modificare nulla, spegni il pc per due ore lo accendi ed eseegui l'applicazione, terminato spegni per due ore e fai cio' dieci volte ma conta solo le otto di mezzo cioe' dalla seconda alla nona comprese.

Se come e' non ti da mai lo stesso risultato e' useless.

[Guest]

Anche per loro vale lo stesso discorso delle due l'una o fa pena il benchmark o l'hardware, non e' una mia opinione e' un dato di fatto.

La risposta l'hai data tu stesso 1/2 grado cosa fa alzare di mezzo grado, l'alimentazione ma se e' stabilizzata?

C'e' umn altro discorso che vanifica i benchmarch.

Fai questo test senza modificare nulla, spegni il pc per due ore lo accendi ed eseegui l'applicazione, terminato spegni per due ore e fai cio' dieci volte ma conta solo le otto di mezzo cioe' dalla seconda alla nona comprese.

Se come e' non ti da mai lo stesso risultato e' useless.

 

Ahooo, ma tra estate e inverno ci sono 10 gradi di differenza, basta usare il Mac intensamente e la CPU varia la temperatura;

 

ANCHE AL CERN HANNO DELLE OSCILLAZIONI PERCENTUAlI minime tra una seduta di prove e l'altra.

 

Una differenza dell'1 per mille è trascurabile.

 

Questa volta Cavallo parli solo per presa di posizione ed evidentemente non hai dimestichezza con apparecchiature di misura (spettrofotometri etc etc).

 

Prova a fare 10 volte la misura sullo stesso campione con metodo RIA a distanza di 10 minuti, e dimmi se il valore è IDENTICO, non lo sarà mai e sono apparecchiature nei cui confronti il Mac è una merdaccia come precisione (la differenza ovviamente sarà trascurabile)

 

 

Geekbench è affidsabile, non perfetto come tutte le cose a questo mondo, ma affidabile.

 

Giorgio

[Guest cavallo]

Ahooo, ma tra estate e inverno ci sono 10 gradi di differenza, basta usare il Mac intensamente e la CPU varia la temperatura;

 

ANCHE AL CERN HANNO DELLE OSCILLAZIONI PERCENTUAlI minime tra una seduta di prove e l'altra.

 

Una differenza dell'1 per mille è trascurabile.

 

Questa volta Cavallo parli solo per presa di posizione ed evidentemente non hai dimestichezza con apparecchiature di misura (spettrofotometri etc etc).

 

Prova a fare 10 volte la misura sullo stesso campione con metodo RIA a distanza di 10 minuti, e dimmi se il valore è IDENTICO, non lo sarà mai e sono apparecchiature nei cui confronti il Mac è una merdaccia come precisione (la differenza ovviamente sarà trascurabile)

Geekbench è affidsabile, non perfetto come tutte le cose a questo mondo, ma affidabile.

 

Giorgio

 

Proprio per questo ti ho proposto di tenere conto delle otto rilevazioni cenetrali fatte come ti ho consigliato, a me dello strumento non fotte, dato che spero tu non mi venga a dirmi che il raffreddamento avviene diversamente in camera stagna in tempi prestabiliti.

Il software ti DEVE DARE lo stesso risultato da li non scappi, la mia non e' un opinione e' un fatto non mi verrai a dire che in questo caso ad ogni spegnimento a tempi costanti rimane un nano grado di differenza, spero?.

[Guest]

Proprio per questo ti ho proposto di tenere conto delle otto rilevazioni cenetrali fatte come ti ho consigliato, a me dello strumento non fotte, dato che spero tu non mi venga a dirmi che il raffreddamento avviene diversamente in camera stagna in tempi prestabiliti.

Il software ti DEVE DARE lo stesso risultato da li non scappi, la mia non e' un opinione e' un fatto non mi verrai a dire che in questo caso ad ogni spegnimento a tempi costanti rimane un nano grado di differenza, spero?.

Ti dico che ogni apparecchiatura eletronica ha delle tolleranze e se le prestazioni sono entro le tolleranze, sono affidabili. In una piastra madre ci sono condensatori, resistenze etc che hanno la loro tolleranza (quando è del 1 per cento è grassa):

 

Che tu voglia o non voglia non esiste apparecchiatura al mondo che a distanza di 1 minuto dia un risultato identico al mille per mille, indipendentemente da quello che pensi, sono fatti.

 

Se poi a te non piacciono i benchmark è un altro discorso.

 

Giorgio

[Guest cavallo]

Ti dico che ogni apparecchiatura eletronica ha delle tolleranze e se le prestazioni sono entro le tolleranze, sono affidabili. In una piastra madre ci sono condensatori, resistenze etc che hanno la loro tolleranza (quando è del 1 per cento è grassa):

 

Che tu voglia o non voglia non esiste apparecchiatura al mondo che a distanza di 1 minuto dia un risultato identico al mille per mille, indipendentemente da quello che pensi, sono fatti.

 

Se poi a te non piacciono i benchmark è un altro discorso.

 

Giorgio

 

Sei un simpaticone, in generale hai ragione detesto i benchmark perche' in passato mi hanno fatto acquistare dei

pc che poi facevano pena rispetto a quelli appena sostituiti.

Come dici in altro post un utente non fa testo ne per nvidia ne per i benchmark pero' puo' servire a far riflettere sulla inattentdabilita'.

La luxmann garantiva gli apparecchi a vita ed io conosco 15 persone che usano lo stesso amplificatore da 15 anni, nonostante tolleranze ed altro, senza che siano mai entrati in assistenza.

Le mie parabole motorizzate sono state installate correttamente da me a mano solo con un ricevitore analogico 10 anni fa, nonostante i tanto decantati strumenti di misurazione (misuratori di campo) nella stessa identica posizione davano segnale assente, vedi tu Giorgio..

[Guest]

Sei un simpaticone, in generale hai ragione detesto i benchmark perche' in passato mi hanno fatto acquistare dei

pc che poi facevano pena rispetto a quelli appena sostituiti.

Come dici in altro post un utente non fa testo ne per nvidia ne per i benchmark pero' puo' servire a far riflettere sulla inattentdabilita'.

La luxmann garantiva gli apparecchi a vita ed io conosco 15 persone che usano lo stesso amplificatore da 15 anni, nonostante tolleranze ed altro, senza che siano mai entrati in assistenza.

Le mie parabole motorizzate sono state installate correttamente da me a mano solo con un ricevitore analogico 10 anni fa, nonostante i tanto decantati strumenti di misurazione (misuratori di campo) nella stessa identica posizione davano segnale assente, vedi tu Giorgio..

 

Non ho detto che non esistono strumenti scarsi, ma accanto agli strumenti scarsi esistono strumenti affidabili, così come esistono PC scarsi e PC di qualità come in tutte le cose della vita, e le esperienze di molte persone, servono a ridurre statisticamente la probabilità che una segnalazione sia "occasionale", per questo ritengo che i benchmark, una volta individuato un programma affidabile, abbiano il loro valore, non assoluto, ma indicativo soprattutto se numerosi.

 

Giorgio