ITA.people Posted October 5, 2010 Share Posted October 5, 2010 salve!ho fatto un piccolo test sintetico e un'altro test pratico fra un sistema mac originale un sistema pc con sopra osx86 e windows vista.....risultati?sintetici a favore di osx86 pratici a favore della solizuione apple..... 1) apple mac book pro (dicembre 2007 non ho le caratteristiche ma poi le posto) 2) pc assemblato da me cpu: intel i7 860 chipset: intel p55 (gigabyte) ram: 4gb ddr3 1333(dual channel) vga: nvidia 250 gts test eseguiti (non posto i risultati perchè non li ho qui con me poi magari approfondendo li posto) Xbench a favore della soluzione osx86 ho installato adobe photoshop cs5 e creato un psd con un jpeg in sottofondo da 34mb e 5 livelli fra caselle di testo e oggetti vettoriali.....peso totale del file 194,7mb........il test era completo di apertura file e salvataggio file in formato jpeg con le stesse opzioni senza gestire il profilo colore in ambiente os x le due soluzioni erano perfettamente uguali!con stacco di qualche decina di secondi a favore della soluzione PC....assurdo.... in ambiente win7 vs mac os x il test è andato a favore della soluzione win7 con un minuto scarso di vantaggio.......c'è da considerare che su win7 i driver sono ottimizzati e aveva a disposizione anche 2 dischi in raid0 morale della favola motivo della lentezza assurda fra apertura e conversione è dovuto sicuramente alla ram di sistema 4 GB in totale per ambedue le soluzioni che andava a completo esaurimento sul macbookpro e con qualche centinaia di mb liberi sulla soluzione pc.......ma la cosa strana che a parita di ram in ambiente mac os x i due computer erano perfettamente uguali senza sentire la differenza fra un intel core 2 duo e un intel i7 diverso su piattaforma windows dove il test era sporcato dai due dischi in raid.......ma anche li la memoria ram è andata in esaurimento..... allora la domanda sorge spontanea....è NORMALE AVERE UN RISULTATO PARI A UN MAC CON HARDWARE DECISAMENTE PIU LENTO (CPU) OPPURE C'è QUALCOSA CHE NON VIENE RICONOSCIUTO PERFETTAMENTE E QUINDI GENERA QUESTA LENTEZZA? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ITA.people Posted October 5, 2010 Author Share Posted October 5, 2010 nessuna risposta? up Link to comment Share on other sites More sharing options...
David23 Posted October 5, 2010 Share Posted October 5, 2010 è permesso un up ogni 24 ore, aspetta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ITA.people Posted October 7, 2010 Author Share Posted October 7, 2010 up Link to comment Share on other sites More sharing options...
cili0 Posted October 7, 2010 Share Posted October 7, 2010 può essere che il tuo hack non sia ben configurato, l'assemblato osx86 è MOSTRUOSAMENTE superiore in potenza hardware al macbook che, nel 2007, se ben ricordo, montava ancora la famigerata GMA950. ciao! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luca70 Posted October 7, 2010 Share Posted October 7, 2010 intanto prova a far andare xbench o simili e posta i risultati dell'assemblato... io con un semplice quad 9550 con ram a 1066 ed una schifezza di 8400gs mi mangio il macbook pro + potente di adesso, il 15" con in + l'hd a 7200 giri .... Questo semplicemente per dirti che il sistema con i7 deve ancora essere ottimizzato.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ITA.people Posted October 19, 2010 Author Share Posted October 19, 2010 Results 187.28 System Info Xbench Version 1.3 System Version 10.6.4 (10F569) Physical RAM 4096 MB Model MacPro4,1 Drive Type MAXTOR STM3250820AS CPU Test 202.62 GCD Loop 307.21 16.19 Mops/sec Floating Point Basic 178.50 4.24 Gflop/sec vecLib FFT 119.04 3.93 Gflop/sec Floating Point Library 402.59 70.10 Mops/sec Thread Test 961.43 Computation 998.40 20.23 Mops/sec, 4 threads Lock Contention 927.09 39.88 Mlocks/sec, 4 threads Memory Test 365.46 System 430.82 Allocate 515.66 1.89 Malloc/sec Fill 318.07 15465.22 MB/sec Copy 531.83 10984.72 MB/sec Stream 317.33 Copy 310.78 6419.14 MB/sec Scale 294.63 6086.97 MB/sec Add 342.81 7302.64 MB/sec Triad 325.05 6953.57 MB/sec Quartz Graphics Test 290.96 Line 225.17 14.99 Klines/sec [50% alpha] Rectangle 299.39 89.39 Krects/sec [50% alpha] Circle 244.44 19.92 Kcircles/sec [50% alpha] Bezier 248.21 6.26 Kbeziers/sec [50% alpha] Text 778.97 48.73 Kchars/sec OpenGL Graphics Test 228.79 Spinning Squares 228.79 290.23 frames/sec User Interface Test 440.30 Elements 440.30 2.02 Krefresh/sec Disk Test 53.80 Sequential 105.95 Uncached Write 79.01 48.51 MB/sec [4K blocks] Uncached Write 125.77 71.16 MB/sec [256K blocks] Uncached Read 120.86 35.37 MB/sec [4K blocks] Uncached Read 112.70 56.64 MB/sec [256K blocks] Random 36.05 Uncached Write 12.51 1.32 MB/sec [4K blocks] Uncached Write 76.60 24.52 MB/sec [256K blocks] Uncached Read 91.37 0.65 MB/sec [4K blocks] Uncached Read 142.69 26.48 MB/sec [256K blocks] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ITA.people Posted October 20, 2010 Author Share Posted October 20, 2010 come immaginavo la colpa era della ram troppo poca....nonostante ne ho montata 8gb 7gb sono stati consumati....è stato di granlunga piu veloce della prova scorsa ma purtroppo la ram ha occupato sempre il 90% della memoria totale infatti ho avuto qualche problema ha inserire il profilo colore (fogra27) pero alla fine ci è riuscito.........grazie a tutti per le info Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giorgio_multi Posted October 21, 2010 Share Posted October 21, 2010 come immaginavo la colpa era della ram troppo poca....nonostante ne ho montata 8gb 7gb sono stati consumati....è stato di granlunga piu veloce della prova scorsa ma purtroppo la ram ha occupato sempre il 90% della memoria totale infatti ho avuto qualche problema ha inserire il profilo colore (fogra27) pero alla fine ci è riuscito.........grazie a tutti per le info Xbench (che è un benchmark assolutamente non attendibile) è meglio farlo escludendo l'HD. I tuoi valori senza HD sono nella media per la tua configurazione hardware. Comunque, come è stato detto tante volte NON tenete conto di Xbench, non serve assolutamente a nulla. Se proprio volete fare dei benchmark usate geekbench (appena un pelo più affidabile) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts