Jump to content

i prossimi processori INTEL


fwood
 Share

22 posts in this topic

Recommended Posts

Ragazzi ho letto in giro che i prossimi processori intel si chiameranno core i9 e saranno dei SIXCORE!

Sei core fisici (in hypertreading 12 core logici) che condividono ben 12mb di cache L3, processo produttivo a 32 nanometri , chipset supportato intel x58 ram triple-channe,nome in codice Gulftown!! previsto lancio i primi del 2010

Stiamo andando rapidamente verso gli 8core in un solo package....i futuri mac pro avranno processore xeon 16 core! Aiuto mi sento male!

Link to comment
Share on other sites

Ragazzi ho letto in giro che i prossimi processori intel si chiameranno core i9 e saranno dei SIXCORE!

Sei core fisici (in hypertreading 12 core logici) che condividono ben 12mb di cache L3, processo produttivo a 32 nanometri , chipset supportato intel x58 ram triple-channe,nome in codice Gulftown!! previsto lancio i primi del 2010

Stiamo andando rapidamente verso gli 8core in un solo package....i futuri mac pro avranno processore xeon 16 core! Aiuto mi sento male!

 

Questo argomento mi interessa moltissimo. O forse dovrei dire "mi interessava", perché se continuo con questa tendenza di usare il computer sempre meno, la mia configurazione attuale (Asus P5Q Deluxe, Intel Q9550, 4GB Corsair Dominator DDR2 PC2-8500 RAM, XFX GeForce 8800 GT Alpha Dog Edition) mi andrà bene per un bel po' di tempo.

Certo che quando usciranno gli 8 core la tentazione diventerà fortissima :)

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

anche io pensavo "caxxo adesso con il q9550 ho proprio un bel mostriciattolo"..ed in effetti pur stressandolo non sale mai oltre il 40% di risorse usate!...Fino a l'altro giorno! Con alcuni nuovi plugins audio...mi è andato in picco per la prima volta!!! Mi sono reso conto, definitivamente, che quello che viene venduto alle masse , e che viene tanto publicizzato,..è robetta! Se vuoi fare roba seria..serve un processore serio...davvero! Non c'è nulla da fare..è così! Sicuramente i core i9 saranno dei missili con i software che stano uscendo adesso..compilati nativamete a 64 bit e che richiedono grande potenza di calcolo in virgola mobile!

Link to comment
Share on other sites

Io col mio hardware ho avuto seri problemi di stabilità. Ciò nonostante non penso di assemblare un nuovo computer presto, problemi di soldi e problemi di famiglia.

Nel 2011 dovrebbero uscire i "Sandy Bridge", una architettura totalmente nuova con 8 core.

Una bella configurazione Sandy Bridge + HD SATA 3 ci starebbe proprio, spero di essere in grado di farla nel 2011.

Link to comment
Share on other sites

la questione è, come avevo letto:

 

10 anni fa per usare word bastava un pentium 1 e ne avevi di avanzo. oggi per creare lo stesso file hai bisogno di un dual core, se basta, col nuovo office (è solo un esempio). mi sembra che non sia solo una questione di più potenza necessaria, ma soprattutto una questione commerciale, creando sw che necessitano di potenza spropositata!

Link to comment
Share on other sites

la questione è, come avevo letto:

 

10 anni fa per usare word bastava un pentium 1 e ne avevi di avanzo. oggi per creare lo stesso file hai bisogno di un dual core, se basta, col nuovo office (è solo un esempio). mi sembra che non sia solo una questione di più potenza necessaria, ma soprattutto una questione commerciale, creando sw che necessitano di potenza spropositata!

 

si Daveta...in parte è così! Ma è naturale che lo sia!!! Le implementazioni hardware sono pr prima cosa mirate alle necessità produttive dei professionisti (i quali acquisteranno senza dubbio)...il fatto è che poi ,dopo la valanga di roba seria e mirata,....rimane in sospensione il polverone delle speculazioni (sia hardware che software), e cioè enormi produzioni e campagne pubblicitarie per convincere gli utenti medi a cambiare componenti! Tutto vero!!

Link to comment
Share on other sites

forse quello che intedeva deveta è che + andiamo avanti + creano nuovi processori "+ veloci" e + creano software per sfruttarli al massimo e per far aver la necessità di usare un procio + veloce! in poche parole non avremo mai un hw potente!

Link to comment
Share on other sites

c'è un famoso teorema dell'informatica:

 

"il software è come un gas, non importa quanto grande sia la stanza, alla fine questo occuperò comunque tutto lo spazio disponibile"

 

sto cercando tra le slide universitarie la fonte!

 

EDIT: ci ha pensato l'internet...eccolo qui

 

ciao!

Link to comment
Share on other sites

forse quello che intedeva deveta è che + andiamo avanti + creano nuovi processori "+ veloci" e + creano software per sfruttarli al massimo e per far aver la necessità di usare un procio + veloce! in poche parole non avremo mai un hw potente!

 

:wacko:

Link to comment
Share on other sites

Guest cavallo
la questione è, come avevo letto:

 

10 anni fa per usare word bastava un pentium 1 e ne avevi di avanzo. oggi per creare lo stesso file hai bisogno di un dual core, se basta, col nuovo office (è solo un esempio). mi sembra che non sia solo una questione di più potenza necessaria, ma soprattutto una questione commerciale, creando sw che necessitano di potenza spropositata!

 

E non solo..... credo non abbiano ancora capito che quella che chiamavano crisi ea solo lo sfogo dei consumatori per far capire che non avevvano intenzione di continuare a cambiare macchina ogni anno, scheda grafica o pc ogni quattro mesi e cellulare ogni giorno.

Ho letto dei test sui veri pro 2009, la rivista inglese (che edita solo per mac) diceva che investire per esempio un 33 per cebto in piu per queste cpu non valeva la pena in quanto semplicemente ne guadagni il 3 in prestazioni.

Continuate a farvi fregare dalle belle parole di intel apple, msi o asus (di questi ultimi due non voglio una scheda madre nuova e regalata neanche del valore di 2000 euro) e poi fra dieci anni saremo tutti qua a pensare quello che pensiamo intimamente del delle cpu ppc.... ah se avessimo seguito apple e non microsoft............................................

Link to comment
Share on other sites

ah se avessimo seguito apple e non microsoft............................................

 

Forse lo avremmo fatto se gli "IBM compatibili" non fossero stati molto più accessibili degli Apple.

Alla fine, il costo di un oggetto contribuisce molto nel determinarne il successo.

 

Il Macintosh rappresenta dunque la chiave del successo di Apple, sebbene non sia stato il successo commerciale che avrebbe potuto essere. Durante una visita di Bill Gates a Cupertino, Jobs gli mostrò un'anteprima della GUI del Mac. Nel 1985 Microsoft presentò Microsoft Windows, la GUI per i sistemi prodotti da IBM. Sebbene la GUI di Apple fosse notevolmente migliore a quella prodotta da Microsoft, questa aveva un asso che a Apple mancava. La Microsoft era avvantaggiata sul fronte dei prezzi: molte ditte avevano copiato il computer prodotto da IBM e ne avevano realizzato versioni compatibili ma che costavano meno dell'originale. Quindi, sebbene gli IBM-compatibili fossero tecnologicamente inferiori al progetto Macintosh, essi costavano meno ed erano più diffusi e quindi si accaparrarono ampie fette di mercato.

 

Microsoft e Windows sono uno dei maggiori successi commerciali della storia del XX secolo; dall'apparizione di Windows, Apple ha sempre perso quote di mercato e non è più riuscita a diventare la numero uno nel settore dei personal computer. Nel 2003 Apple deteneva circa il 5% del mercato dei personal computer, mentre la terza piazza era presieduta da GNU/Linux con la gestione di circa il 2% dei personal computer.

 

http://www.di.unipi.it/~fibonchi/APPLE.htm

 

A questo punto ci si potrebbe anche chiedere perchè Linux non "vinse", visto che era totalmente gratis.

Secondo me per i seguenti motivi:

1)Linux non fu mai veramente user-friendly almeno fino all'inizio di questo secolo, diciamo a partire da Mandrake 9.1 o da SUSE 8.xx. Nel frattempo tutti ormai usavano Windows.

2)Windows non ha mai fatto una grossa differenza di prezzo percepita dagli utenti, visto che è stato sempre venduto insieme al computer (sono aperto ad eventuali contestazioni su questo punto, visto che mi riferisco al periodo che ricordo. Prima mi occupavo d'altro).

Link to comment
Share on other sites

Guest cavallo

 

Gli israeliani se per questo ne hanno gia uno che e piu veloce e funziona , a confronto questo e' un 133 di 13 anni fa, ne parlarono a leonardo circa due anni fa senza parlare di commercializzazione consumer pero' .

Link to comment
Share on other sites

Ma secondo voi, tanti core basteranno per le applicazioni d'oggi? suppongo di no.

Cioè, la velocità di calcolo sarà maggiore, ma il GCD (Grand Central Dispatch) non

ce la farà mai a smistare i PID a tutti i core su un'applicazione.

Quella a mio avviso, è roba di calcolo, non certo x le "nostre" applicazioni.

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...