[ITA] petizione per far rilasciare una versione LEGALE di osx per pc

[arcanico]

........Perchè arcanico non puoi parlarmi di ram quando il mio vista ultimate solo accendendo senza fare alcunchè mi mangia 700 MB di ram....

Prima di pensare a aero,finestre trasparenti,icone e chi più ne ha più ne metta bisogna pensare che il computer non serve solo per giocare e divertirsi....(senò mi compravo la Wii che è molto meglio) ma deve semplificarci la vita......

 

Tu hai ragione, ma la grafica è la grafica e se vuoi rendere il tuo so sfittinzio e non più anonimo, un prezzo lo devi pagare......però ragazzi occorre fare una precisazione: oggi la ram che può essere montata sulle schede madri arriva a 8 giga o anche di più e costa relativamente poco rispetto a tanti anni fa che per acquistarla dovevi fare un investimento e si parlava di 64 mega, p.e. a 250 euro...oggi con quei soldi ti ci compri 12 giga di ram della "kingstone" (si scrive così?) e con tutta sta ram, 700 mega occupati rappresentano meno di un dodicesimo della ram totale e cioè niente praticamente...

Ecco perchè sostengo che le risorse vadano "pesate" prima di acquistare un pc: a seconda dell'utilizzo si deve avere l'hw corretto con le giuste risorse per poter far funzionare tutto l'ambaradan....

Tornando al discorso leo/win, è vero, leo gestisce meglio le risorse, ma per la loro gestione ne risentono le prestazioni in generale.

Sotto win, non dico che regni l'anarchia, ma poco ci manca....almeno vedendo come si comporta quando un'applicazione si sta succhiando tutte le risorse e non concede spazio alle altre aperte.....poi noi quando vediamo che il pc non risponde, subito iniziamo a schiacciare 10000 bottoni e lo mandiamo definitivamente ko...

Con leo questo succede raramente, ma quando capita, inizia a girare quella rotellina multicolore e dopo un po di tempo ti arriva l'indicazione che il sw che stavi usando è andato a farsi benedire, ma nel frattempo hai continuato a lavorare con altro, anche se lentamente, ma ci hai lavorato.....ecco da questo punto di vista la sensazione è che la macchina non ti si pianterà....microsoft deve lavorare su questo punto, anche se, p.e., da quando ho aggiunto altri due giga al mio pc, ho meno problemi di prima.....qualche importanza ce l'avrà anche avere "a bordo" l'hw giusto, o no!?!

Quindi ragazzi l'hw giusto per il sw da usare!! e questo è valido anche se acquisti un mac!!

[osx86andrea]

ci sono Hackintosh che vanno meglio dei mac originali

[osx86andrea]

super attuale, merita di upparla ogni tanto, che ne dite ?

[gpatxxx]

ci sono Hackintosh che vanno meglio dei mac originali

 

No, un Mac è sempre meglio di un Hackintosh, se non altro perchè non c'è alcuna manutenzione.

Colleghi la tastiera, il mouse, la corrente e lo usi per 5 anni senza cambiare niente, a parte la RAM.

 

L'hackintosh è molto diverso: deve essere configurato e richiede una manutenzione costante, ma da anche più soddisfazione, almeno a noi hacker.

[PaxXx]

Beh !!! Vi dico una cosa ............ Io l'ho installato ormai da mesi e anche se ancora non posso usarlo al 100% ( vedi driver per ati x200 ) ............. ormai XP lo uso sempre più di rado !!!!!

è più veloce , più affidabile , più bello esteticamente e devo dire che con i programmi che si trovano in giro ormai di windows ne posso fare a meno ................

 

Il mio prossimo computer ????????????????? Mah !!!! sono un pò indeciso se prendermi un bel macbook pro oppure optare per un Hp (magari il più compatibile possibile )

[avosdado]

io penso che apple stia marciando letteralmente su questo settore dell'hackintosh... pubblicità gratuita e tanta sperimentazione anche su pc diciamo domestici, ogni volta che propongono nuovi modelli sono pc appositamenti creati per funzionare con i loro software, questo potrà portare a qualche anno a una diffusione del sistema operativo oppure in caso contrario potranno decidere di lasciare tutto così com'è sperando che sempre maggiori clienti windows optino per un mac. La nostra speranza è che la sperimentazione sui pc casalinghi arrivi a un punto tale da obbligare la stessa apple a vendere il so anche senza l'abbinamento a un loro pc data la potenza anche maggiore che si può ottenere con pc a prezzi relativamenti minori. Apple quando assembla un pc non fa altro che acquistare prodotti che sono disponibili anche per pc normali, schede video processori che non differiscono affatto dai nostri, avrà ovviamente un guadagno sul prodotto finale ma se la vendita del solo sistema operativo sia tale da garantire un guadagno allora cominceranno alla diffusione del sistema operativo. C'è sempre il solito problema della pirateria che sicuramente svia almeno per ora alla distribuzione del solo sistema operativo.

[uan7408]

Se fate la petizione, io sono d'accordo. Secondo me l'Apple se vendesse una versione del suo OS per PC, farebbe un affarone !!!

Non è vero che non interessa a nessuno !!!

 

Mia cugina, giusto ieri diceva che voleva comprarsi un mac (lei lo usa per fare grafica) .......

[Daveta]

Secondo me se iniziasse a vendere esattamente come win salterebbero fuori una marea di magagne e di errori causati da terze parti e da aggiornamenti continui...credo poi che una cosa del genere non venderebbe poi così tanto, vista la totale minoranza nei confronti di win, su macchine economiche e costose. il mac va bene così com'è perchè è un settore a parte...se inizia ad invadere altri mercati di competenza microsoft, può essere una scalata economica ma imho è un rischio troppo elevato!

[Midral]

apple non lo fara mai semplicemente perche non le conviene...

[Guest cavallo]

se mette in giro l'os ma i pc hanno lo stesso bios e' una presa per il culo.

gia, vi devo dire che voi sognate perche' un mac vero e' otimizzato e cmq va il 35 % in + di 1 hack configurato nello stesso modo semplicemente perche' fa girare i cpu cisc in risc e poi senza efi non serve ad un bel niente, smettiamola di dire fesserie.

piuttosto convinciamo i produttori di madri ad utilizzare efi, anche se anche questa mi pare 1 s******a, visto il copy e' di apple x 20anni (comprato da intel).

[xazac]

Secondo me win 98 è stato il miglior SO per le famiglie.Per le aziende il migliore è stato sicuramente win 2000 e poi basta.

Win 98 era destinato ad una fascia di utenti(utonti); win 2000, che era basato su Win NT era(ed è ancora tutt'oggi)

destinato ad una fascia di persone che con il pc non ci giocano, ma ci lavorano.

Per quanto riguarda vista è solo un mangiaram e basta, appena avviato,come dice rich89 a me occupava tra i 600 e gli 800 mb di ram(su 2 Gb).

Poi che li usi mentre il SO non fa "niente"(es navigare su internet ecc.) mi va anche bene,ma se si aprono programmi pesanti come Autocad,SolidWorks,giochi(soprattutto)... vista deve abbassare il consumo di RAM fino ad rrivare al max a 200-300 mb

e lasciare gli altri giga al programma in questione

Evidentemente le ragioni sono 2:

1) non sai configurare il tuo PC in base alle tue esigenze;

2) installi maree di schifezze che non fanno altro che rallentare il PC all'avvio;

 

Il mio Windows Vista Ultimate, configurato come io so fare, consuma all'avvio poco più del 27% di RAM su 2GB. L'avvio dei miei software è istantaneo: clicco l'icona del programma (sia esso Firefox, WLM o Photoshop CS3) e l'apertura è immediata. Il boot avviene in poco più di 30 secondi, e non devo aspettare minuti prima che tutto sia caricato, è già tutto pronto all'avvio. E non sto parlando dell'ibernazione, parlo di avvio "a freddo".

Si vede che non siete abituati alla configurazione e all'ottimizzazione dei vostri sistemi, ed è per quello che dite che Mac è migliore. Mac OS non è migliore.

Windows "deve" girare sul 90% dei computer esistenti. E il 90% di migliaia di configurazioni hardware differenti vuol dire una marea di servizi avviati di default. MAC no, quello è e quello rimane.

E sinceramente io preferisco un sistema dove sia IO a decidere quali funzionalità sfruttare o meno, e non chi ha progettato il SO. Come per esempio io darei un premio a chi ha deciso che chiudendo il pannello LCD, sul mac, quest'ultimo vada in stand-by. E se allora io la notte voglio lasciare il PC acceso (come infatti faccio), devo lasciarlo aperto a prendere polvere perchè se lo chiudo mi si spegne? E che str0nzata è? Dovrei preoccuparmi di scaricare "insomnia", eseguire lo script e poi chiudere lo schermo? Preferisco Windows per questa e (molte) altre ragioni.

[Daveta]

Evidentemente le ragioni sono 2:

1) non sai configurare il tuo PC in base alle tue esigenze;

2) installi maree di schifezze che non fanno altro che rallentare il PC all'avvio;

 

Il mio Windows Vista Ultimate, configurato come io so fare, consuma all'avvio poco più del 27% di RAM su 2GB. L'avvio dei miei software è istantaneo: clicco l'icona del programma (sia esso Firefox, WLM o Photoshop CS3) e l'apertura è immediata. Il boot avviene in poco più di 30 secondi, e non devo aspettare minuti prima che tutto sia caricato, è già tutto pronto all'avvio. E non sto parlando dell'ibernazione, parlo di avvio "a freddo".

Si vede che non siete abituati alla configurazione e all'ottimizzazione dei vostri sistemi, ed è per quello che dite che Mac è migliore. Mac OS non è migliore.

Windows "deve" girare sul 90% dei computer esistenti. E il 90% di migliaia di configurazioni hardware differenti vuol dire una marea di servizi avviati di default. MAC no, quello è e quello rimane.

E sinceramente io preferisco un sistema dove sia IO a decidere quali funzionalità sfruttare o meno, e non chi ha progettato il SO. Come per esempio io darei un premio a chi ha deciso che chiudendo il pannello LCD, sul mac, quest'ultimo vada in stand-by. E se allora io la notte voglio lasciare il PC acceso (come infatti faccio), devo lasciarlo aperto a prendere polvere perchè se lo chiudo mi si spegne? E che str0nzata è? Dovrei preoccuparmi di scaricare "insomnia", eseguire lo script e poi chiudere lo schermo? Preferisco Windows per questa e (molte) altre ragioni.

 

 

non credo che win sia meglio, credo che però abbia ragione s tutto il resto. vedi il mio post!!!

[Guest cavallo]

caro xazac il problema non e' il processore o il sistema e' la piattaforma e quella di apple che ti piaccia o no e' migliore.

sul resto possiamo discutere.

al tuo vista mettici 6 hard disk,4 gb di ram,tutti gli slot occupati, delle periferiche incompatibili, tutte la porte 1394 e usb occupate e dispositivi collegati accesi e mettici 400 watt di alimentatore vediamo vediamo quante volte photo cs3 insieme a premiere e encore non va in crash?

quando avrai fatto queta prova potrai essere definitivo ed esprimere giudizi.

[Daveta]

caro xazac il problema non e' il processore o il sistema e' la piattaforma e quella di apple che ti piaccia o no e' migliore.

sul resto possiamo discutere.

al tuo vista mettici 6 hard disk,4 gb di ram,tutti gli slot occupati, delle periferiche incompatibili, tutte la porte 1394 e usb occupate e dispositivi collegati accesi e mettici 400 watt di alimentatore vediamo vediamo quante volte photo cs3 insieme a premiere e encore non va in crash?

quando avrai fatto queta prova potrai essere definitivo ed esprimere giudizi.

 

 

 

cavallo sembra il mio pc...

[Guest cavallo]

se noi invece di dare i soldi a gates gli avessimo dati a jobs (molti di piu), avremmo dei quadri cpu risc, nondei quad core del menga di intel,da 2 gb l'uno allo stesso prezzo installabili su macchine di 20 anni fa.

tu non conosci non devi parlare per niente, cos'e' che non puoi togliere in osx all'avvio non dire stupidaggini dai.

il problema non e' l'os e' la piattaforma e os e meglio di x86, su questo non ci piove, puoi pregare in cinese, se preferisci x86 niente da dire.

[xazac]

caro xazac il problema non e' il processore o il sistema e' la piattaforma e quella di apple che ti piaccia o no e' migliore.

sul resto possiamo discutere.

al tuo vista mettici 6 hard disk,4 gb di ram,tutti gli slot occupati, delle periferiche incompatibili, tutte la porte 1394 e usb occupate e dispositivi collegati accesi e mettici 400 watt di alimentatore vediamo vediamo quante volte photo cs3 insieme a premiere e encore non va in crash?

quando avrai fatto queta prova potrai essere definitivo ed esprimere giudizi.

Non credo affatto che sia migliore. E poi ciò che dici è assurdo, e prima di dirlo fai le prove con un MAC, uno vero però. E vediamo come si comporta lui, e poi puoi venire a parlarmi di fare questo esperimento anche su windows.

[Midral]

madonna ke risate...

[Daveta]

non sfociamo nel flame...

[Guest cavallo]

Non credo affatto che sia migliore. E poi ciò che dici è assurdo, e prima di dirlo fai le prove con un MAC, uno vero però. E vediamo come si comporta lui, e poi puoi venire a parlarmi di fare questo esperimento anche su windows.

fatto su g4 con 320 e quello da cui scrivo un hack esattamente come te'ho descritto, tutta una serie di dispositivi e schede collegati anche in installazione, quanti dischi devi mettere se lasci tutto collegato mentre installi vista?non e' l'os migliore e la piattaforma che e' migliore infatti se ne hai l'occasione vai a vedere com girano xp e vista su un mac vero

madonna ke risate...

almeno ci divertiamo un po' o no?

[Midral]

cavallo

 

te ti aggiungerai alla mia lista di ki installa vista apre task manager e vede kuanta ram occupa e riformatta senza smanettarci

 

poi installa mac sul pc ci smanetta 3 anni e dice pero' bello mac....

[xazac]

fatto su g4 con 320 e quello da cui scrivo un hack esattamente come te'ho descritto, tutta una serie di dispositivi e schede collegati anche in installazione, quanti dischi devi mettere se lasci tutto collegato mentre installi vista?non e' l'os migliore e la piattaforma che e' migliore infatti se ne hai l'occasione vai a vedere com girano xp e vista su un mac vero almeno ci divertiamo un po' o no?

 

Ma grazie al cavolo, anch'io se facessi un sistema operativo *LEGATO* al *MIO* hardware, sarebbe tutto ottimizzato. Ed è altrettanto ovvio che Windows, che "ricopre" il ruolo della *prostituta* poichè va con tutti (i pc), gira diversamente. Poi è altrettanto ovvio che se tu un paragone lo fai con un Acer e un Mac con sopra installato Vista, la cosa non regge.

[Guest cavallo]

ho vista solo x boot manager abbinato a easy bcd e perche' per giudicare bisogna conoscere.

cmq il g4 non mangia un bel niente di ram, mentre gia i mac intel sono delle belle bestie e questo e' sempre dovuto alla piattaforma.

[Midral]

...

[Guest cavallo]

facciamo un riepilogo, tutti i processori sono risc originariamente.

apple sceglie di fare cpu risc in tutti i sensi e fa la sua piattaforma.

gates fa lo stesso con tecnologia cisc, che ritarda l'esecuzione ha bisogno del triplo di ram per fare la stessa cosa e almeno di una volta e mezzo di alimentazione, e si fa fregare l'efi da apple.

10 anni fa assistetti ad una dimostrazione di un aggiornamento di un sotware della sonic di authoring dvd, qui a milano alla IBTS.

L'operatore utilizzava un g3 forse con 300 mhz di cpu e non + di 128 di ram.

Il dvd era il famoso pioneer scsi.

due hard scsi da non so quanti gb scsi.

Non avevo ancora il pc, quando mi informai mi resi conto che il g3 era troppo caro.

Cosi mi dovetti comprare un pc.

quelle cose un pc non le faceva nenche quando arrivano ad un ghz di cpu e 256 di ram figurati.

tutto questo e' dovuto alla piattaforma non al sistema operativo.

[Maury84]

Dunque, non mi pare che si possa dire che la piattaforma Apple è migliore. In primis, sicuramente perché sui mac di punti c'è ben poco di hardware Mac. Sui MacBook Pro hanno schede video NVidia e Ati, sui MacBook abbiamo delle bellissime (mah...) schede video integrate intel...

Hanno fatto un casotto per anni con i loro processori (loro...della Motorola...e già qui...) e poi sono passati a Intel.

Leopard per pc è al momento un utopia.

I Mac sono ottimizzati su se stessi, non hanno un mondo al di fuori di loro. Mamma apple non si deve preoccupare di testare milioni di configurazioni hardware o le componenti più improbabili.

-Sull'innovazione:

tanto per dirne una, gli spaces! Innovazione di casa apple? Non credo, le varie distro Linux hanno il multidesktop da non so più neanche quanto.

innovativo trackpad? le funzionalità multitouch e alcuni gestures (tra cui il "brevettato" pinch) sono state annunciate anche da Synaptics prima dell'uscita del MacBook Air...

Gli hackintosh non sono "meglio" dei Mac originali, in quanto richiedono una certa conoscenza per essere tirati su, i Mac sono pronti da usare e funzionano.

Non solo i Mac si vedono in telefilm, riviste, pubblicità. Basti pensare al nuovo film della Marvel, IronMan...i pc elegantissimi nell'ufficio di Mr. Stark erano della Dell...

La microsoft, così come la apple, non godono della mia simpatia perché impongono all'utente i loro prodotti, senza possibilità di scelta.

Ancora una volta poi sento parlare di Mac migliori per fare audio e grafica...Tant'è che le dimostrazioni del nuovo software semi-pro della Steinberg (mai sentito parlare di Sequel?) sono state fatte su...Un HP 17" (con windows vista probabilmente...).

Sono stato utente XP, Win98, 2000, Vista, Ubuntu, DreamLinux, Kubuntu, e ultimamente su Mac. Non giudico il sistema operativo (non sarebbe giusto...non essendo nel suo ambiente nativo...) ma il fatto che comunque le due "grandi" del mercato informatico giochino comunque sporco con gli utenti finali, i quali non ricevono una adeguata informazione e il più delle volte vengono messi con le spalle al muro (ad esempio la discutibilissima scelta della Sony di distribuire solo driver certificati per Vista...).

Nel frattempo Germania, Francia e perfino qui in Sardegna il mondo si tinge di Free software e OpenSource...Il che non può che darmi una enorme soddisfazione.

 

Maurizio