Apple fa causa a Psystar

[iPablos]

ma anche noi lo facciamo... solo che non ci guadiamo soldi ma solo un sistema operativo grandioso. e cmq non è giusto che la psystar sfrutti il lavoro di questa comunità per fare soldi, li farei chiudere più per quello che per altro.

[Daveta]

beh dai pablos, noi di cagliari non ci lucriamo ;D

[Maury84]

Il discorso è sbagliato. Sul software Apple vige un copyright che impone l'uso del software Apple su macchine Apple. Non è un discorso di compatibilità. Al momento, nonostante quello che si pensa, se Mac OS X dovesse cimentarsi nel mondo dei pc "comuni" prenderebbe punti persino da XP. Il fatto, ripeto, che la Apple si limiti a testare l'hardware che fanno parte della loro produzione (iMac, MacBook e compagnia varia) è un dato di fatto e ampiamente dimostrato dalle nostre esperienze con l'osx86.

In fondo è come quando compri un cd con un software, ne sei il proprietario, puoi usarlo...e basta. Se il sw è coperto da copyright i tuoi diritti finiscono lì, spesso non puoi nemmeno installarlo su più di una macchina.

Il fatto è che se io scrivo software e lo rilascio sotto licenza con tutti i diritti riservati, sta a me, il produttore, farne l'uso che voglio. Quello della Apple non è monopolio, in quanto il sistema operativo è il suo, ma nulla ti vieta di comprarti un Mac, formattarlo e installarci Vista (pazzo!!!). Dal punto di vista del mercato, non esistono pc e mac...l'architettura è la stessa, il resto è branding e nient'altro.

Se la licenza Apple non vi piace, tenetevi Vista e siate felici.

 

Saluti,

 

Maurizio

[Daveta]

e finalmente una cosa intelligente e ovvia!

[garsim]

garsim, non voglio polemizzare anche se ognuno ha le sue idee, ma se tu fai qualcosa e io arrivo e ci lucro sopra in maniera illegale, tu che faresti? che si tratti di marmellata o altro...

non era questo il senso che volevo dare. sono daccordo con te, ma trovo che la legge monopolista di apple sia assurda. il problema è che psystar compra le licenze, mica le ruba! io non ci vedo niente di illegale in un mercato normale. il resto sono solo falsi moralismi. d'altronde questa compagnia rende accessibile un Mac (solo come sistema operativo) con un prezzo competitivo. In questo modo mac potrà diffondersi con più facilità. Certo c’è chi vuole mantenere la storia dell’élite, ma io voglio vedere i winzoz sparire!!! Vedremo….

[Matteo80]

garsim, non voglio polemizzare anche se ognuno ha le sue idee, ma se tu fai qualcosa e io arrivo e ci lucro sopra in maniera illegale, tu che faresti? che si tratti di marmellata o altro...

 

daveta non ha proprio inquadrato la questione. il tuo ragionamento puo valere per insanely, anzi per il lavoro di alcuni ragazzi di insanely. é "solo" li che psystar ha lucrato...

ma la psystar paga la licenza del software ad apple (che ovviamente lo vende). si è vero che in quella licenza proibisce di installarlo su hardware non apple, ma psystar dice semplicemente che quella clausola è contraria alle leggi antitrust. e sinceramente, se la partita si giocasse ad armi pari esclusivamente sul piano legale, avrebbe tutte le ragioni del mondo. Ma cosi non sarà: da una parte c'è un colosso economicamente parlando, quindi psystar dovra cercare un buon alleato (sempre economicamente parlando), ovvero un buon nemico di apple.... ma anche questo è riduttivo: la partita piu importante probabilmente si giocherà sul piano politico: dare ragione a psystar significherebbe nella migliore delle ipotesi tagliare di netto un 20% degli utili della piu fiorente azienda della silicon valley (che in periodo di recessione economica non è una bella cosa), dare ragione ad apple (non me ne voliate) significa dare una calcio nel cu*o alla base del modello economico americano: il libero mercato. Ricordo che se ci fosse windows al posto di apple sarebbe gia stato multato e rimultato.

sarebbe interessante vedere su quali basi si è mossa apple: per esempio sarebbe interessante vedere su cosa si basa la denuncia: infatti ricordo che per i primi giorni quei pc si chiamavano "Open MAC" poi cambiato per ovvie ragioni di copyright con open computer. se la denuncia (non sono ingenuo e quindi non lo credo) si basasse per esempio esclusivamente su questo punto, apple rischierebbe sicuramente meno, mentre psystar comunque rischierebbe di chiudere se fosse legalmente costretta al pagamento delle spese legali e ad un (lauto) risarcimento.

La partita è tutta da giocare, e la super favorita è apple per mille motivi... ma l'italia è stata compione del mondo due anni fa, giusto...?!

[garsim]

In fondo è come quando compri un cd con un software, ne sei il proprietario, puoi usarlo...e basta. Se il sw è coperto da copyright i tuoi diritti finiscono lì, spesso non puoi nemmeno installarlo su più di una macchina.

crede che hai le idee un pò confuse.. winzozzo previa telefonato lo puoi installre su + macchine. posso usarlo e dove voglio.

Il fatto è che se io scrivo software e lo rilascio sotto licenza con tutti i diritti riservati, sta a me, il produttore, farne l'uso che voglio. Quello della Apple non è monopolio, in quanto il sistema operativo è il suo, ma nulla ti vieta di comprarti un Mac, formattarlo e installarci Vista (pazzo!!!).

difatti vista è installabile su macchina mac, cosa che invece non è possibile su pc per mac. tutti i diretti riservato sta a significare che non posso rivenderlo! sveglia! altrimenti sono un pirata. è come i cd musicali o i film! non ha senso quello che dite è solo falso moralismo.

 

QUOTE(matteo80 @ Jul 17 2008, 12:53 PM)La partita è tutta da giocare, e la super favorita è apple per mille motivi... ma l'italia è stata compione del mondo due anni fa, giusto...?!

hai centrato il senso del mio discorso

[Maury84]

Non solo non hai diritti di rivenderlo, non hai diritto di duplicarlo, non hai diritto di ri-distribuirlo in nessun modo, hai il diritto di usarlo. Non ho le idee confuse, e non mi riferisco solo ai sistemi operativi, tant'è che ho parlato di software. Tant'è che esistono licenze differenti per aziende rispetto ai privati, esistono le licenze multiple ecc...

Perché le licenze annuali degli antivirus?? Vabbé...oppure il dover acquistare nuovamente la licenza se effettuo l'aggiornamento a una versione successiva...Vabbé, poi mi dici che sono finti moralismi.

Ah, sì, Vista è pur sempre installabile in un numero illimitato di PC a patto di distruggere la versione precedente (la voglio installare sul notebook? ok, la cancello dal fisso...Questo è quanto prevede EULA...e inizialmente era una licenza per macchina...).

 

Diciamo che la Psystar ha fatto la furba, e ora probabilmente ne pagherà le conseguenze. Anche perché se così non fosse e la Apple dovesse perdere, state pur certi che questo non porterà a un'apertura di OSX a tutti, ma semplicemente e molto probabilmente a un tentativo di tornare a chiusure di tipo hardware, in stile power pc.

Apple ha solo da perderci in un eventuale ingresso nel mercato del PC, per cui al momento è un discorso utopico.

 

Però giuro che vorrei vedervi, con il vostro "Open Mac" che cambiate scheda video e non vi funziona più QE/CI oppure va in kernel panic...sarei proprio curioso di vedere la scena...Altro che successo mondiale, Apple accuserebbe un fallimento senza precedenti.

 

Per finire, molti produttori software hanno licenze come quella della Apple, ad esempio la Sony, la Toshiba, la Acer e molte altre hanno contratti software vincolanti con il tipo di macchina che stai usando. Ad esempio le utility sony sono installabili solo sul VAIO, ma di questo non gliene frega niente a nessuno. Però se Apple perde, come la mettiamo??

 

Saluti,

 

Maurizio

[Matteo80]

Non solo non hai diritti di rivenderlo, non hai diritto di duplicarlo, non hai diritto di ri-distribuirlo in nessun modo, hai il diritto di usarlo.

 

confusione totale: mi dici le leggi che mi impediscono di rivendere qualcosa che ho acquistato?la ri-distribuzione è un concetto uguale alla vendita. lo hai messo per fare un po di teatro ( ) la duplicazione è l'unico punto su cui potresti avere ragione, ma non ne sono cosi convinto (potrò farmi una copia di backup di qualcosa che ho acquistato legalmente??)

l'unico punto della discussione è la clausola che impedisce l'installazione su altro hardware.

discutiamo magari su questo...

p.s. abbandonare intel oggi equivale ad un forte danno economico.....non credo una strada percorribile.

[Daveta]

Secondo me si gira intorno alla questione e basta...se apple ti dice che non puoi, non puoi e basta!!!

 

poi, se parliamo del filo a piombo in agricoltura, allora possiamo fare tutte le elucubrazioni che vogliamo.m

A se io ti dico che puoi comprare la mia marmellata ma per qualsiasi, e dico qualsiasi ragione lo puoi usare solo su pane mulino bianco e invece ti becco usandolo su pane fatto al forno a legna, potete dire quello che volete, ma si farà la stessa fine di psystar!!!!!

[Matteo80]

a beh allora hai ragione...

 

passati qualche lezione a giurisprudenza e magari porta l'esempio della marmellata...

[Daveta]

beh matteo80 non sapevo tu fossi un illustre avvocato...se pensi che questa sia la maniera giusta per discutere in un forum con persone che dicono semplicemente la loro riformula quello che hai scritto!

[garsim]

Non solo non hai diritti di rivenderlo, non hai diritto di duplicarlo, non hai diritto di ri-distribuirlo in nessun modo, hai il diritto di usarlo. Non ho le idee confuse

le hai sballate! fammi capire, se compro un telefonino e lo voglio rivendere, non lo posso fare?

vista si può installare massimo su 3 pc senza distruggere nessuna copia. basta comprare la licenza giusta.

 

Per finire, molti produttori software hanno licenze come quella della Apple, ad esempio la Sony, la Toshiba, la Acer e molte altre hanno contratti software vincolanti con il tipo di macchina che stai usando

sono software di terze parti per l'hardware, sei fuori discorso.

 

davetaPosted Today, 11:53 AM Secondo me si gira intorno alla questione e basta...se apple ti dice che non puoi, non puoi e basta!!!

non serve l'avvocato, serve un pò di buon senso libero mercato.

adesso ti faccio una domanda, pensa un attimo, al dì la della legge, trovi giusto che qualcuno ti obblighi a usare la marmellata solo sul mulino bianco? rispondi si o no, come se non ci fosse legge che vincoli il tuo giudizio.

si o no?

[Maury84]

confusione totale: mi dici le leggi che mi impediscono di rivendere qualcosa che ho acquistato?la ri-distribuzione è un concetto uguale alla vendita. lo hai messo per fare un po di teatro ( ) la duplicazione è l'unico punto su cui potresti avere ragione, ma non ne sono cosi convinto (potrò farmi una copia di backup di qualcosa che ho acquistato legalmente??)

l'unico punto della discussione è la clausola che impedisce l'installazione su altro hardware.

discutiamo magari su questo...

p.s. abbandonare intel oggi equivale ad un forte danno economico.....non credo una strada percorribile.

 

Sulla vendita è vero, ho scritto male io. Sulla ridistribuzione no, non è uguale alla vendita. La ri-distribuzione prevede la copia e la successiva distribuzione. Che tu ci creda o meno, le licenze microsoft, adobe, e compagnia cantante vietano questo tipo di cose. Ad esempio, vuoi vedere delle limitazioni sulla redistribuzione? Nonchè sul guadagno da tale redistribuzione? Ti accontento subito, ecco qua, cito la licenza di Microsoft sql server 2000 service pack3

 

II. DIRITTI DI RIDISTRIBUZIONE.

Oltre ai Termini di Licenza indicati nella Sezione I, l'Utente è soggetto ai seguenti termini e condizioni se intende ridistribuire il Service Pack 3:

 

A.RIDISTRIBUZIONE DEL SERVICE PACK 3 IN VERSIONE INTEGRALE (componenti di aggiornamento per componenti del database, servizi di analisi e MSDE):

1. L'Utente deve ottenere il Service Pack 3 su CD da Microsoft e non è autorizzato a ridistribuire il Service Pack 3 se lo scarica dal sito Web di Microsoft.

2. Relativamente al CD per il Service Pack 3 ricevuto da Microsoft e soggetto ai requisiti per la ridistribuzione indicati nel Contratto di Licenza applicabile (fatta eccezione per le modifiche apportate dal presente Contratto di Licenza Supplementare), Microsoft concede all'Utente, a titolo gratuito, una licenza non esclusiva e valida in tutto il mondo per riprodurre, distribuire e concedere in sublicenza agli utenti finali un numero illimitato di copie del Service Pack, esclusivamente per l'utilizzo congiunto con l'Applicazione sviluppata per essere eseguita con uno qualsiasi dei PRODOTTI SOFTWARE indicati sopra, in conformità alle seguenti condizioni:

a. Ciascuna copia fatta dall'Utente o a suo nome dovrà essere integrale e autentica e includere tutte le comunicazioni relative ai marchi e ai copyright contenute nel Service Pack, compreso il presente Contratto di Licenza Supplementare.

b. Il Service Pack è fornito in più versioni in lingue diverse. L'Utente è tenuto a distribuire tutti i file per la lingua scelta, come consegnati da Microsoft.

c. Il Service Pack deve essere distribuito su CD; l'Utente non è autorizzato a distribuire il Service Pack tramite il download dal Web o in altro modo senza previo consenso scritto da parte di Microsoft.

d. L'Utente non è autorizzato a distribuire il Service Pack a scopo di lucro o come prodotto a sé stante.

e. L'Utente non è autorizzato a modificare il Service Pack, a distribuire componenti o file individuali del Service Pack, né a distribuire il Service Pack in versione integrale.

f. L'Utente non è autorizzato a concedere in licenza o autorizzare in altro modo l'ulteriore ridistribuzione del Service Pack.

g. Il supporto tecnico relativamente alla ridistribuzione da parte dell'Utente del Service Pack e dell'Applicazione dell'Utente sarà esclusivamente di responsabilità dell'Utente.

 

Ah, quanto alle copie di backup. Le copie di backup sono consentite, per il sistema operativo che hai preinstallato nel computer. Altrimenti, semplicemente richiedi a microsoft un'altra copia mantenendo il tuo codice di attivazione qualora il cd originale dovesse rovinarsi.

 

Saluti,

 

Maurizio

[Matteo80]

beh matteo80 non sapevo tu fossi un illustre avvocato...se pensi che questa sia la maniera giusta per discutere in un forum con persone che dicono semplicemente la loro riformula quello che hai scritto!

riformulo:

io ti dico che tu puoi usare il mio software solo a certe condizioni riepilogate in un contratto che tu firmi.

tu violi quelle regole.

io posso o fregarmene o portarti davanti ad un tribunale.

se ti porto davanti ad un giudice, sarà lui a decidere se la clausole che compongono il contratto sono giuste oppure no rispetto alla sua interpretazione delle leggi vigenti.

ci saranno i vari gradi e poi la sentenza definitiva.

 

il succo è che il contratto di apple non è un dogma e tanto meno legge. non è che se apple ci scrive che dopo l'acquisto devi girare nudo in piazza e tu non lo fai, poi sei perseguibile.

il tutto sta nell'interpretazione che verrà data alle leggi che regolamentano l'economia e i diritto di cpyright in america.... quindi non c'è qualcuno che ha ragione a priori...

 

@maury: che centra quello che stai postando. è la licenza di un aggiornamento gratuito per chi ha gia una regolare licenza (ed è quindi ovvio che, proprio perchè è gratuito nnon possa lucrarci sopra), ma soprattutto rimane un contratto di microsoft, non una legge americana, c'è una bella differnza. è su questo che state facendo una confusione: un contratto non è valido sempre e comunque. se alcune clausole vengono giudicate in contrapposizione con le leggi, allora sono da considerarsi nulle. non sono ne io ne voi che avete questo potere, ma i giudici che interpretano le leggi.

[Daveta]

non serve l'avvocato, serve un pò di buon senso libero mercato.

 

sarebbe una bellissima cosa, se non che c'è giusto qualche motivo di interesse che si chiama mercato. che per intenderci è quello in cui vivamo anche noi, che ci meniamo a mo di robin hood: rubo ai ricchi per dare ai poveri, e non è nemmeno una questione di avvocatura: certe cose le auspichiamo tutti, forse migliorerebbero il mondo del commercio, ma non è così, è inutile sbattersi più di tanto e prendersela personalmente... e non usciamone con frasi del tipo: si ma se non si fa nulla qua non cambia niente...risulterebbero frasi fatte. poi raga, amici come prima.

[garsim]

Sulla vendita è vero, ho scritto male io. Sulla ridistribuzione no, non è uguale alla vendita. La ri-distribuzione prevede la copia e la successiva distribuzione. Che tu ci creda o meno, le licenze microsoft, adobe, e compagnia cantante vietano questo tipo di cose. Ad esempio, vuoi vedere delle limitazioni sulla redistribuzione? Nonchè sul guadagno da tale redistribuzione? Ti accontento subito, ecco qua, cito la licenza di Microsoft sql server 2000 service pack3

 

 

 

Ah, quanto alle copie di backup. Le copie di backup sono consentite, per il sistema operativo che hai preinstallato nel computer. Altrimenti, semplicemente richiedi a microsoft un'altra copia mantenendo il tuo codice di attivazione qualora il cd originale dovesse rovinarsi.

 

Saluti,

 

Maurizio

sei fuori strada, questo riguarda leggi su un aggiornamento gratuito e disponibile sul sito microsoft. noi stiamo parlando di sistemi operativi, non di aggiornamenti del kernel(per mac).

 

non fate casini. le leggi di mercato e le leggi antritust dicono una cosa che va contro la licenza di apple. su questo non ci piove. potete sbranarvi quanto vi pare ma è così. è la stessa identica cosa del caso netscape e explorer. se non lo ricordate andate a dargli un'occhiata i giudici diranno chi a ragione. il resto sono falsi moralismi.

[Daveta]

garsim il link mandalo a psystar, altro che qua!

[garsim]

dovrei mandarlo ad apple.. e a tutti i pro mac dipendenti!

beh a psystar così gli torna il buon umore!

scusa non avevo capito il doppio senso..

[Daveta]

beh a psystar così gli torna il buon umore!

[Maury84]

sei fuori strada, questo riguarda leggi su un aggiornamento gratuito e disponibile sul sito microsoft. noi stiamo parlando di sistemi operativi, non di aggiornamenti del kernel(per mac).

 

non fate casini. le leggi di mercato e le leggi antritust dicono una cosa che va contro la di licenza apple. su questo non ci piove. potete sbranarvi quanto vi pare ma è così. è la stessa identica cosa del caso netscape e explorer. se non lo ricordate andate a dargli un'occhiata

 

No, siete voi che continuate a ribattere senza prima leggere. Ho scritto espressamente e più volte che sto parlando di licenze SOFTWARE. E ripeto, se la spunta la Psystar, creerà un precedente pericoloso per altre aziende che usano protezioni sul software della stessa pasta (il software sony è installabile solo su macchine sony, quello toshiba su macchine toshiba, etc...).

Poco importa se sia un kernel, un sistema operativo, una macchina, un cd. Aggiungo per completezza che la vendita è concessa nel caso in cui si parli di esercizi commerciali. In caso contrario, vale quanto detto prima (ossia io che rivendo come privato, sono nell'illegalità, così come è illegale scaricare musica da Internet se non da siti che ne permettono la vendita, così come è illegale farsi modificare la PlayStation, farsi sbloccare il cellulare, etc...).

 

Saluti,

 

Maurizio

[garsim]

cazz###!

la pystar è una società,

la licenza software riguarda un prodotto software non un componente gratuito del software. infatti pystar non fa pagare gli aggiornamenti, cosa che non fa nessuno.

ancora non hai risposto alla domanda, se compri un cellulare e lo rivendi, vai in carcere visto che sei un privato?hai un concetto del tutto sbagliato di legalità e illegalità. modificare una playstation non è illegale, perdi la garanzia perchè qualcun altro ha messo mano ad una console. è illegale usare software pirata.

 

non uscire dal discorso. stai cercando strade diverse per argomenti diversi.

[Maury84]

Anche il venditore di pesche sotto casa vende...ciò nonostante se lo becca la finanza senza licenza passerà un brutto quarto d'ora. Ma questo non c'entra con la Psystar, era solo per chiarezza nei confronti della vendita. Perché, davvero credi che sia legale acquistare uno stock di DVD al Carrefour sotto casa e rivenderli?

 

Tornando al caso della Psystar. Ha violato la licenza software della Apple. La licenza Apple va contro l'antitrust. Sono ricorsi alle vie giuridiche. Vedremo cosa ne spunta fuori.

Io ho parlato, e lo dico per l'ultima volta, di casi di violazione del copyright. Ovvio che la Psystar non sia EU ma un rivenditore (non autorizzato) e che quindi (mi auguro per loro) siano a posto con licenze di vendita e quant'altro.

Saluti,

 

Maurizio

 

P.S.: cerca di rimanere sereno quando scrivi. Non è bello leggere le imprecazioni. Io sto discorrendo in termini tranquilli. Ti prego di fare altrettanto.

[garsim]

Tornando al caso della Psystar. Ha violato la licenza software della Apple. La licenza Apple va contro l'antitrust. Sono ricorsi alle vie giuridiche. Vedremo cosa ne spunta fuori.

Io ho parlato, e lo dico per l'ultima volta, di casi di violazione del copyright. Ovvio che la Psystar non sia EU ma un rivenditore (non autorizzato) e che quindi (mi auguro per loro) siano a posto con licenze di vendita e quant'altro.

Saluti,

 

Maurizio

 

P.S.: cerca di rimanere sereno quando scrivi. Non è bello leggere le imprecazioni. Io sto discorrendo in termini tranquilli. Ti prego di fare altrettanto.

quali imprecazioni?

tranquillissimo, perchè dovrei arrabbiarmi?mah..

ci volevano 3 pagine di topic per capirlo..

 

edit:

era solo per chiarezza nei confronti della vendita

per me hai creato solo una grande confusione..

[osx86andrea]

allora faciamo chiarezza, ho studiato legge e posso aiutarvi....

 

Pystar se ha acquistato i sistemi leopard da apple e li rivende modificati lede solo la clausura dellla non modificabilita' dei sistemi, morale una piccola multa ogni computer venduto.

Se ha venduto sistemi senza averli acquistati, lede la norma del diritto d'autore e la multa sara' piu' grande.

Ma la cosa che sollevera' il polverone sara' appunto non questa cosa ma la rilevanza commerciale di una decisione del tribunale che una volta per tutte chiarira' le limitazioni di Apple a vendere i suoi sistemi legati esclusivamente al suo hardware, probabile dara' via libera ad installazioni su qualsiasi computer