dsfsdfs Posted May 1, 2008 Share Posted May 1, 2008 http://reviews.cnet.com/desktops/psystar-o...7-32978558.html http://www.engadget.com/2008/04/30/psystar...arks-and-video/ non ho capito una cosa............ma ci fanno girare leopard originale o no? grazie Link to comment Share on other sites More sharing options...
morfy Posted May 1, 2008 Share Posted May 1, 2008 Da quanto ho letto è un hackintosh che usa l'emulatore EFI fatto da netkas, niente di nuovo! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joeandmat Posted May 1, 2008 Share Posted May 1, 2008 già, proprio così! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midral Posted May 1, 2008 Share Posted May 1, 2008 che idioti Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matteo80 Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 la cosa interessante è vedere se e come apple reagirà...la clausola sul contratto che non permette di installare sistemi mac os x su hardware non apple è alquanto discutibile, per non dire fuori da ogni logica di libero mercato e quindi libera concorrenza. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Apple avra' tutti i diritti che gli pare sui suoi prodotti, non veniamo fuori con le pretese anche d'aver ragione! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matteo80 Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Apple avra' tutti i diritti che gli pare sui suoi prodotti, non veniamo fuori con le pretese anche d'aver ragione! NO, nel mondo occidentale civilizzato NO. apple ha diritti fino a quando questi non calpestano altri diritti, per esempio quelli dei consumatori e, molto piu importante per il nostro mondo capitalista, quello di altri concorrenti. Se fino ad oggi non è successo niente è principalmente per due motivi: 1)quota di mercato irrisoria (ma come sappiamo tutti sta velocemente crescendo) 2)nessuno ha mai installato (prima di oggi)e poi commercializzato OS apple su normali pc. non discuto sulla Psystar che sfrutta il lavoro di altra gente (per esmpio netkas, ma tanti altri, compresi italiani) per trarne profitto personale (e su questo punto ci sarà da discutere sull'utilizzo dell'emulazione efi, che non puo essere sfruttata commercialmente..), ma da qui a sostenere che è giusto una clausola che indica al consumatore come utilizzare qualcosa che acquista mi sembra ridicolo! Microsoft è stata multata dalla commissione europea perchè ostacolava la compatibilita software tra i suoi programmi e i programmi di altri. apple lo fa sull'hardware, senza nessuna giustificazione tecnologica (prima aveva processori diversi). se non è stata ancora presa di mira questo è solo per la quota di mercato. Poi si puo continuare a pensare che apple su hardware non apple non sia la stessa cosa, siamo in un paese libero e ognuno puo pensare quello che vuole, ma proprio perchè siamo in un paese libero apple non puo fare quello che vuole, neanche con i suoi prodotti, per lo meno dal momento che ne acquisto la licenza in poi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Layne Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 che idioti ehi non ti permetto di insultare la mia societa ! l'hai detto tu no? lavoro per loro!!! :D :D :D :D :D :D :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 apple non puo fare quello che vuole, neanche con i suoi prodotti, per lo meno dal momento che ne acquisto la licenza in poi... "Acquistando" la licenza sottoscrivi un accordo con Apple che prevede, per dirla in breve, "diritti e doveri". Se il prodotto che acquisti ha i termini che ritieni essenziali per te, significa che non e' il prodotto che devi acquistare. Non puoi comprare un oggetto e pretendere di usarlo come meglio credi per il solo fatto che te lo sei portato a casa. Quando e se verra' apportata una modifica alla licenza di Apple (vuoi per decisione dell'azienda stessa, vuoi per pressioni esterne) potrai allora goderne in modo diverso... oggi sei/siamo pir@ti a tutti gli effetti (anche se io, per gusto, Leopard l'ho comprato originale). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matteo80 Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 "Acquistando" la licenza sottoscrivi un accordo con Apple che prevede, per dirla in breve, "diritti e doveri". Se il prodotto che acquisti ha i termini che ritieni essenziali per te, significa che non e' il prodotto che devi acquistare. Non puoi comprare un oggetto e pretendere di usarlo come meglio credi per il solo fatto che te lo sei portato a casa. Quando e se verra' apportata una modifica alla licenza di Apple (vuoi per decisione dell'azienda stessa, vuoi per pressioni esterne) potrai allora goderne in modo diverso... oggi sei/siamo pir@ti a tutti gli effetti (anche se io, per gusto, Leopard l'ho comprato originale). il fatto che apple inserisca una clausola in un contratto non implica che tale clausola sia corretta. in particolare quella clausola cheimpedisce di installare su hardware non apple, è molto discutibile, alla luce della libera concorrenza, che sta alla base del mercato dsi oggi. chiedilo ad un qualsiasi avvocato. Apple non è Dio, e non puo decodere su tutto..... ripeto, vedremo come andrà a finire..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 il fatto che apple inserisca una clausola in un contratto non implica che tale clausola sia corretta. in particolare quella clausola cheimpedisce di installare su hardware non apple, è molto discutibile, alla luce della libera concorrenza, che sta alla base del mercato dsi oggi. chiedilo ad un qualsiasi avvocato.Apple non è Dio, e non puo decodere su tutto..... ripeto, vedremo come andrà a finire..... Ma guarda Matteo, io non dico che sia giusta, sbagliata, bella o brutta... dico solo che ad oggi e' cosi' ed e' quindi e' in fallo chi non la rispetta. Apple ha legalmente avuto la possibilita' di inserirla, quindi e' un suo diritto farla rispettare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Matteo80 Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 secondo me ti sbagli (non voglio litigare, rimane una mia opinione). e ti spiego dove. il fatto di inserire una clausola in un contratto non richiede nessuna autorizzazione legale di nessun tipo. tu inserisci la clausola e basta. a quel punto puo non esserci nessuna azione legale fino a quando un cliente (in questo caso la psystar) non decida di violarla ritenendola ingiustificata. a quel punto tu (in questo caso apple) puoi decidere di portarla in tribunale, il quale deciderà se la clausola è da ritenersi corretta legalmente oppure no. come mai questo forum è ancora in piedi? (si, il ritorno pubblicitario, loso, ma ne ha bisogno apple? c'è una pubblicità di altri prodotti in cui non appare un bel apple .infostrada-. c'è un telefilm famoso -dr. house...- dove non appare un bel apple? FILM?) secondo me Cupertino non vuole alzare polveroni su questa faccenda perchè sa che non solo non è sicuro di vincere in tribunale, ma magari ha buone possibiliòà di perdere, e quindi le sta bene questa situazione fino a quando puo tirare avanti. ripeto, sarebbe curioso sapere che reazione ha avuto cupertino a questa notizia... Link to comment Share on other sites More sharing options...
osx86andrea Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Cari ragazzi In realta' avete tutti e due ragione, nel senso che... Mind ha ragione per il motivo che quella clausura e' stata accettata dai consumatori per cui ha effetto ed e' legale. Matteo ha ragione nel senso che se uno acquista una licenza (come nel mio caso ho circa 7 veri mac datati dal 1997 al 2007) potrebbe difendersi contro qualcuno che gli impedisca di installarla su un qualsiasi PC. Sintesi : Chi ha acquistato una licenza di Leopard in realta' ha acquistato un prodotto (come dice matteo) per cui il godimento di questo bene per la giurisprudenza europea (non quella anglosassone) puo' essere fatto a sua discrezione. Anzi vorrei aggiungere e' la societa' che produce il software che non ne puo' limitare l'uso, e se lo fa queste clausere potrebbero essere considerate nulle da un qualsiasi giudice, questo creerebbe un fenomeno a cascata che renderebbe legale LEO su PC. Ma a tutt'oggi sino che il consumatore non si oppone queste clausure, esse vengono considerate valide perche' accettate dal consumatore. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaxXx Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Voglio proprio vedere se l'Apple farà qualcosa contro la Psystar ............... Comunque io non ho mai trovato giusto che l'Os Mac non potesse essere installato anche su computer normali !!!!!!!!!! Che tra l'altro a volte gira meglio dei computer per i quali è nato .................. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Ma se andiamo ad estremizzare il concetto da Andrea espresso in "Sintesi" non si potrebbe dire che allora se io compro MS-Office ho il diritto di installarlo su 10 pc e magari di passarlo anche agli amici piu' simpatici? Forse non e' invece il caso di creare una distinzione fra "prodotto" materiale e una "licenza d'uso" di un prodotto? Link to comment Share on other sites More sharing options...
osx86andrea Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 In realta' se si dovesse prendere alla lettera il diritto d'autore, se il prodotto acquistato viene modificato perde la garanzia e decadono anche i doveri della casa produttrice. Fatto salvo questo non vedo perche' quest'ultima debba pretendere dei diritti, ma attenzione si deve avere regolare certificato di acquisto del prodotto originale o scontrino o fattura. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Moh... non sono d'accordo... mi sembra che ci sia la corsa ad avere i diritti e a lasciare i doveri agli altri. Ma non hai risposto alle mie perplessita'... Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaxXx Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Comunque non è giusto che la Psystar abbia usato materiale Open per poi vendere il pc , che senza il materiale open usato , col cavolo che lo installava Leo ............. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Comunque non è giusto che la Psystar abbia usato materiale Open per poi vendere il pc , che senza il materiale open usato , col cavolo che lo installava Leo ............. Invece e' giusto che c'abbia messo Leo? Link to comment Share on other sites More sharing options...
PaxXx Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Invece e' giusto che c'abbia messo Leo? No , non è giusto !!!!!!!! è come se io adesso , prendessi e vendessi il mio portatile hackintosh ............... , magari facendomelo pagare anche bene !!!!!!!! Vedi una cosa è Linux che le varie Distro sono quasi tutte gratis , e c'è già stato , adesso non ricordo bene .......... ma mi sembrava la Asus a proporre dei suoi portatili con l'Os Linux già installato invece dei soliti Vista o Xp !!!!!!! Ma LEOPARD è tutt'ora proprietà della Apple ....... che lo vende con tanto di licenza !!!!!!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fesob Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Installando Leopard si obbliga l'utente ad accettare di utilizzarlo solo su hardware Apple. Questo potrebbe essere il punto debole. Apple potrebbe non avere la facoltà di limitare l'utilizzo su hardware non apple e la causola presente nell' EULA potrebbe essere considerata vessatoria I problemi sono due. 1 - Psystar ha utilizzato a scopo di lucro patch e strumenti realizzati dalla comunità hackintosh. Ciò è sicuramente non consentito. 2 - Psystar fronteggerà Apple nei tribunali. Fosse stata qualche altra aziendona o multinazionale magari si sarebbe potuto affermare il principio che Apple non ha il diritto di fare tali imposizioni attraverso l'EULA... così invece Psystar che non ha le necessarie risorse economico/giuridiche per fronteggiare Apple sarà sotterrata e addio a ogni speranza di affermare il diritto degli utenti di installare un sw aldilà dell'hardware su cui lo si fa girare. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mrroboto Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Tecnicamente non esiste hardware Apple. Apple fa solo i case, assemblaggio e il sofware. I pezzi hardware sono prodotti e commercializzati da altri produttori, non in esclusiva per Apple e comodamente acquistabili separatamente o in macchine di altri produttori. Quindi sarebbe dura dimostrare il concetto di "Hardware Apple" Link to comment Share on other sites More sharing options...
mindlessss Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 Tecnicamente non esiste hardware Apple. Apple fa solo i case, assemblaggio e il sofware. I pezzi hardware sono prodotti e commercializzati da altri produttori, non in esclusiva per Apple e comodamente acquistabili separatamente o in macchine di altri produttori. Quindi sarebbe dura dimostrare il concetto di "Hardware Apple" Nessuna azienda fa tutto in casa (anzi, Apple e' forse una delle poche che riesce a farsi fare qualche chicca ad hoc... vedi alcune CPU). Non complichiamo ancora il quadro dai! Link to comment Share on other sites More sharing options...
mrroboto Posted May 2, 2008 Share Posted May 2, 2008 hehehe.. si, certo. Ma è anche vero che nessun'altro impone di far girare il proprio software solo nell'hardware che vende. IBM lo faceva per i propri server RISC. Ma erano piattaforme completamente chiuse e autoprodotte sia HD che SW, se l'HW non te lo da IBM anche se hai il SW non te ne fai nulla. Infatti l'unico modo che ha Apple di rompere le scatole è usando BIOS EFI. Ma si sa che quando si tratta di software..... dura tutto molto poco Cmq personalmente spero che Apple imponga la chiusura di Psystar. Non per altro ma perchè tanto i mac a lungo andare costeranno sempre meno e sinceramente i miei soldi preferisco darli tutti ad Apple che a qualcun'altro... magari comprando un laptop con preinstallato win (dando soldi a MS) per poi installarci Linux o OSX come in questo caso. Inoltre c'è sempre un problema di affidabilità. Apple aveva già permesso ad alcuni la commercializzazione di MAC cloni anni fa. Ma non funzionò perchè le macchine erano estremamente più instabili degli originali. Quindi Apple per evitare un danneggiamento alla propria immagine decise di stioppare tutto. Inoltre i cloni nn erano poi tanto + convenienti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joeandmat Posted May 3, 2008 Share Posted May 3, 2008 scusa punk ma lavori per la psystar? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts