4-Core HackPro Xeon 2,66GHz, Ist es möglich den aktuellen MacPro als Hack nachzubauen? Options

[r8f5e7]

Folgende Specs hat der aktuelle 'kleinere' MacPro:

Quad-Core: Ein 2,66 GHz oder 2,93 GHz Quad-Core Intel Xeon 3500 Prozessor
1066 MHz DDR3 ECC SDRAM (Quad-Core: Vier Steckplätze für 1 GB oder 2 GB DIMMs unterstützen bis zu 8 GB Hauptspeicher)


(der Rest ist, dank Peripheriegeräte, umfassender Grafikkartenunterstützung etc. zweitrangig)



Folgendes könnte man atm kaufen:

Intel X48BT2 Mainboard (Herstellerlink) (264,-)
1066 MHz DDR3 ECC SDRAM 8GB Kingston (4x2GB) (145,95)
Intel Xeon 3230 2,66GHz (284,-)

Total: 693,95 EUR
(für die Core-Komponenten)

Das X48BT2 verfügt über den bereits als hackfähigen bekannten X48 Chipsatz im Kombination mit dem ICH9R.


Leider habe ich zu speziell dieser Komposition hier noch nichts finden können. Meint ihr, dieses Gerät ist hackintoshfähig? Jedenfalls wäre es, sollte es laufen, viel günstiger als der kleine MacPro (ca. 2000 EUR) bei höherer Ausstattung.

Meinungen?

[r8f5e7]

*bump*

Hat hier wirklich NIEMAND Erfahrungen mit diesem Mainboard gemacht?
Wäre genial wenn ich so einen 4-Core HackPro bekommen würde.. traue mich bei den Preisen aber nicht, einfach drauf los zu kaufen.

[Nexosâ„¢]

hi machs doch einfach wenns nicht funktioniert gibste die hardware halt zurück
Du hast in Deutschlane eine 14 Tägiges rückgabe recht ohne Gründe angeben zumüssen.

PS: Theoretisch sollte es aber mit diese Hardware funktionieren, es gibt jedenfalls Treiber dafür.
Probier die iPC OSX 10.5.6 Version aus die funktioniert mit meinem Board perfekt, welches auch
den ICH9R Chipsatz verwendet.

[FCK]

Ich würde, wenn iPC rennt, Retail machen, da die Distros nicht so die erfüllung sind Für den anfang gut geeignet, aber wenn man dann ein bissel mehr will, dann ist Retail meist gut... Aber vorher erkundigen...
Da gitbs mit denDistros immer ein paar Problem(Ich weiß nicht richtig, warum...) z.B. Sind einige Meldungen nochauf Englisch - mit Deutschem Sprachpacket - Vorallem der login... Das ist nur ein Problem... Die Time Machine funzt meist bei Distros(also das komplette wiederherstellen des Systems von DVD) nicht und die Installation ist lahm... Bei Retail hast du die passenden Sprachpackete dabei und es wirc schon automatisch ALLES auf Deutsch gestellt...

Aber erstmal würde ich iPC empfehlen... Das müsste gehen... Und wenn nicht, müsste das ja auchzurückzugeben sein...(Ich weiß es nich 100%ig)

mfg.Felix

[r8f5e7]

Danke für eure Antworten.
Die Möglichkeit mit dem Rückgaberecht scheinen viele zu nutzen. Da ich kein anderes Mobo (Intel, Asus, Gigabyte, DFI) finde dass zugleich Xeon-Prozessoren UND ECC RAM unterstützt UND hackintoshkompatible Chipsätze aufweist (ich finde widersprüchliche Angaben zum Gigabyte X48-UD5, dass nach manchen Seiten ECC und die Xeon 3100 Serie unterstützt, nach anderen Seiten eben das nicht..), werde ich es im Zweifelsfalle wohl auch so halten. Auf dem Datenblatt müsste es jedenfalls möglich sein hierauf OS X zu installieren.
Ich würde natürlich auch eine Retail mit EFI Boot versuchen.

Seltsam, dass es hier so großes Interesse an Dual-CPU Xeon Hackintoshs gibt (die sehr teuer sind und sich i.d.R. gar nicht im Preisvergleich zum Original lohnen), wenn im Prinzip Single-CPU Xeon Hackintosh auch möglich sind, und das für einen evtl. lohnenswerten Einkaufspreis. Für mich ist ein 4-core Xeon immer noch attraktiver als ein 4-core Q9xxx

[pontifex22]

Hm... Ich weiß ja nicht ob die Xeon Idee so gut ist. Die Nachteile sind das es weniger Auswahl an
OS X kompartibler Mainboards gibt. Der neue Mac Pro hat soweit ich weiß einen X58 Chipsatz oder zumindest
eine ICH10 Southbridge, was 1. in neuen Distros unterstützt und 2. ab 10.5.7 wohl von Haus aus unterstützt wird.

Wenn schon eine Maschine in der Mac Pro Liga dann vielleicht ein X58 Gigabyte oder DFI die haben wenigstens ALC 889a Sound der bestens unterstützt ist.

Wenn ein Xeon Board mit diesen Eigenschaften dabei ist Okee dokee.

[r8f5e7]

Sehe ich prinzipiell auch so. Es ist schade dass es atm noch keine Single Socket 1366 Xeon-fähigen Mainboards gibt (Supermicro hat ein paar interessante Dual Socket Modelle, aber die für SS unterstützen alle den Xeon nicht). Dass welche folgen werden ist so gut wie sicher. Nur wann.. wahrscheinlich werde ich noch ein paar Monate verstreichen lassen und dann auf ein 1366er Mainboard SS für Xeon Prozessoren warten.
Mal jenseits des X58 Chipsatzes gedacht: welche Nehalem Xeon Chipsätze sind noch hackintoshfähig? SM verbaut u.a. den 5520 (für Dual Socket, ist das der gleiche wie im MacPro?).

[pontifex22]

Tja, das würde mich auch interessieren. Im speziellen die genauen Spezifikationen von Apple Modellen.
Es gibt zwar http://www.everymac.com , jedoch habe ich leider keine Quelle gefunden mit genauem Chipsatz oder verbauten Chips im gesamten. Weiß jemand wo?

Eine Alternative zu Xeon wäre der neue Intel Q9550s. 65 Watt, Low Engergy! d. H. beste Qualität für OC.
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar..._q8200s_q9550s/

Richtig getaktet ist das schon so was wie ein Xeon

[kiu777]

Wieso zwingend Xeon?
Ein Q9520 tut es doch genau so. Leistungsmäßig sind da eh keine Unterschiede. Oder täusche ich mich?

[r8f5e7]

Wieso zwingend Xeon?
Ein Q9520 tut es doch genau so. Leistungsmäßig sind da eh keine Unterschiede. Oder täusche ich mich?

Rein leistungstechnisch vermute ich sogar, dass die normalen Qxxxx schneller sind als die gleichgetakteten Xeons. Allerdings sprichst du einen peinlichen Punkt an: Ich kann dir gar nicht 100% genau sagen, worin sich die Xeons von den Qxxxx unterscheiden. Ich habe ein wenig im Netz recherchiert, bin aber zu keinem überzeugenden Ergebnis gekommen. Angeblich haben die Xeons eine längere Laufzeit bzw. eine höhere Zuverlässigkeit. Die HighEnd Modelle der Xeons, die nur auf Dual Socket Boards laufen, haben einen großen L3 cache den die Qxxxx nicht besitzen. Die anderen Xeons haben den aber auch nicht (L2 standard). Was jetzt also genau der Punkt ist, der einen Xeon qualitativ von einem Quad absetzt, kann ich dir auch nicht mit Bestimmtheit sagen. Ich würde aber gerne, einfach um die Erfahrung zu machen, einmal einen "Workstation" Rechner mit Xeon CPU und ECC RAM bauen.

Weiß hier jemand was genau der Unterschied zwischen Xeons und Quads ist (bitte keine tautologischen Antworten wie: "Xeons sind für Server, Quads für Endbenutzer")?

[pontifex22]

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Xeon
http://www.intel.com/cd/products/services/...5000/344530.htm
http://www.intel.com/cd/products/services/...sets/416114.htm

http://www.intel.com/cd/products/services/...sors/327652.htm



Hm.. tautologisch... eher redundant
http://de.wikipedia.org/wiki/Tautologie_(Sprache)

[r8f5e7]

Hm.. tautologisch... eher redundant
http://de.wikipedia.org/wiki/Tautologie_(Sprache)

Danke, aber als studierter Philosoph und Germanist ist mir die Semantik von "tautologisch" durchaus geläufig (musste mich durch Logikseminare ackern). Offenbar gab es hier auf deiner Seite ein gewisses Missverständnis, das möglicherweise auf meine knappe Formulierung zurückzuführen ist.


Deine Links verweisen zwar zur Produktbeschreibung Intels (der WP-Artikel war mir bereits bekannt), diese sind jedoch von relativ geringem Informationswert. Abgesehen von den besonderen Stromsparfunktionen kann ich aus diesem Datenblatt keinen signifikanten Unterschied zu den Quad-CPUs herauslesen. Scheinbar wirst du aus diesen Dokumenten schlauer als ich: Wo liegt denn nun der genaue Unterschied zwischen diesen beiden CPU-Familien? Was macht den Preisunterschied am Ende aus?

[pontifex22]

Hm... da ich einen gebildeten (wahrscheinlich selbst mit Wittgenstein vertrauten) Menschen vor mir habe, sind die obrigen links wohl obsolete. Sie dienten nur als Hinweis auf Seiten von denen, die es wissen müßten (Vermeidung von Redundanz in diesem Tread, wenn mehr bei Intel steht).

Was mich nun verwundert ist: Warum die Zielsetzung (oder den Impuls) einen Xeon Mac Pro nachzubauen ohne
sich bewußt zu sein was die Vorteile sind? Wenn sich in der Wahrnehmung zwischen Xeon und Q9550s persönlich
kein Unterschied ergibt (sie gleich erscheinen), weshalb dann einen Unterschied fordern, um dann eh einen weniger
kompartiblen Xeon zu bauen?


Weil:
1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.

[r8f5e7]

Ich hätte nie damit gerechnet in einem Internetforum eine Person zu finden, der der Name Wittgensteins etwas sagt.

Was mich nun verwundert ist: Warum die Zielsetzung (oder den Impuls) einen Xeon Mac Pro nachzubauen ohne
sich bewußt zu sein was die Vorteile sind? Wenn sich in der Wahrnehmung zwischen Xeon und Q9550s persönlich
kein Unterschied ergibt (sie gleich erscheinen), weshalb dann einen Unterschied fordern, um dann eh einen weniger
kompartiblen Xeon zu bauen?

Da ich auf keine eigenen empirischen Daten bzgl. des Leistungsunterschiedes zwischen Q9550s und Xeon zurückgreifen kann, ist mir eine Beurteilung der beiden Produkte aus Erfahrungswerten gar nicht möglich. Ich sehe praktisch nur das, was Intel selbst von seinen Erzeugnissen behauptet (und wohl kaum nachprüfbar ist, selbst für die Profis bei den Hardware-Magazinen - wie verifiziert man eigentlich die sog. "Lebensdauer" von Prozessoren?! Durch "Stress-Tests"? Unmöglich.).
Mir ist tatsächlich nicht klar, worin die Differenz zwischen beiden Modellen besteht. Deshalb bin ich neugierig, es herauszufinden. Vielleicht falle ich aber auch nur auf ein von Intel ausgeklügeltes "Sprachspiel" herein, sodass sich am Ende der Benzin doch nicht in der Bäckerei kaufen lässt. So langsam überfällt mich jedoch der Zweifel, ob das die Mehrkosten tatsächlich wert ist. Gerade bei Hardware hat man Ende häufig das Erlebnis, dass "die Eule der Minerva ihren Flug erst zur Abenddämmerung ansetzt" (Hegel).

Vielleicht mache ich auch aus einer verwertungsrelevanten Idiosynkrasie des Marktes ein zu großes Problem. Denn "der Philosoph behandelt eine Frage; wie eine Krankheit" (Wittgenstein)

[pontifex22]

Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners

Wichtig ist was einem paßt. Wenn es dich glücklich macht das Xeon auf der CPU steht und es 100% Mac kompartibel sein soll: Go get a Mac. Wenn Xeon ohne Mac das Kriterium ist, lebe mit inkompartiblitäten.

Wenn du einen Rechner in Xeon Qualität und Leistung willst der 100% OS X fähig ist: Q9950s mit einem Gigabyte, DFI oder gehobenen ASUS Board und eine von Apple verbaute Grafikkarte.
Ab 10.5.7 wird es eine Menge mehr Unterstützung für neue Grafikkarten geben,
auch wohl eine native für ICH10. Auch Core i7.

Ein zwei Wochen nach 10.5.7 wird man lesen können was gut geht und was nicht.

Es geht nicht darum was es ist, es geht darum was es tut. Sonst würden wir doch alle "echte" Macs nutzen oder?



Wittgenstein? Wieso nicht? Hat doch nen paar schöne Handbücher geschrieben. RTFM!

[johnDOit]

wieso vergleicht Ihr Xeon mit Quad ???
würde mir mal die Benchmarks von den i7 cpus anschauen! (Cinebench, Benchwell, ...)

der große Unterschied zw. den CPU Typen ist wohl am ehesten am Mainboard zu finden
für XEON gibst Dual CPU Mainboards für Desktop CPU´s glaub ich gibts da noch nicht´s;

Also wenn du 2 CPU´s mit 4 Cores nutzen willst zahlt sich der Xeon schon aus, Programme zum rendern profitieren da am meisten
3Dmax, Maya,C4D, Maxwell,Vray,......

im c`t 9/2009 wurden i7 920 Pc´s getestet dabei schafte es ein Rechner von Agando(999.-€) auf 21000 Cinebench Punkte,
der MacPro(wurde auch in dieser Ausgabe getestet) schaffte nicht wesentlich mehr !!!

wer die Wahl hat hat die Qual !

[NextMac]

Wie in meiner Signatur zu sehen ist, habe ich auch einen Xeon am laufen. Und ich bin voll und ganz zufrieden.
Und erst wenn gewisse Hardware günstiger ist werde ich mich um einen neuen Rechner kümmern.

Gruß NextMac

[kiu777]

1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.

Naja, dazu würde ich behaupten:
1.2 Es gibt keine Tatsachen, nur Interpretationen.

[pontifex22]

Genau das sagt der 1.1 Satz aus
Tatsachen sind Interpretationen!

[kiu777]

Dann müsste er auch so heißen, oder?

1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Interpretationen, nicht der Dinge.

Was ich für unvollständig halten würde und zwar gleich doppelt.

Es gibt a) nicht DIE Welt und nicht Interpretationen, die sich summieren ließen.

folglich wäre besser:

1.1 Welten ergeben sich aus Interpretationen von Interpretationen, nicht aus Dingen.